维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表新议题

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 删除快速刪除標準R8的第一款並修订R8第二款细则、將WP:ITNR中領導人更替中加入聯合國秘書長選舉、「常見有爭議來源列表」更名為「常見來源列表」並與「外部連結/常年網站」合併、修改同行評審存檔程序及「合理使用」改為「非自由內容」並提升為指引及其配套已經通過。
• [公告] 仲裁委員會設立觀察員、明確被禁制者尋求澄清的義務及允許仲裁員就擾亂仲裁空間頁面禁制擾亂者並不受回退不過三規限正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈正在討論提议“特色列表”改名及2027丁未年新年标志联合票选，歡迎踴躍參與。
• [討論] 社群正在討論Abuse Filter的中文譯名、非中文条目是否应草稿化、允許在存廢討論或存廢覆核外達成存廢共識、有關非編號命名的城市軌道交通鐵路綫的條目命名、確立列表收錄標準為正式指引、检讨不限期封禁的用户页标记、有關國際學校導航模板的命名、仲裁委員會組織調整、昆虫专题问题、取消快速刪除方針G14條的14日等待期、停止人工解除隐退用户的多余权限、簡化命名常規與格式手冊的命名、尚在规划的城市轨道交通线路是否应独立成文、日期分类的存留问题及增補《收錄標準/運動員》，歡迎踴躍參與。

• [協作] 现有182个页面需维基化，678个条目需清理，5个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	再次提议“特色列表”改名	121	24	Sksawf	2026-04-13 14:36
2	資訊密度相關提議（格式手冊範疇）	12	4	Rastinition	2026-04-13 20:28
3	新增RSP命名空间或伪命名空间	15	5	Ericliu1912	2026-04-08 21:38
4	關於大型語言模型於中文維基上使用的方針	8	4	Saimmx	2026-04-14 21:56
5	引用书籍、期刊是否该加书名号	23	10	Shizhao	2026-04-10 15:44
6	修订维基百科:假定善意	3	3	Nostalgiacn	2026-04-15 17:07
7	將Campaign與Battle之翻譯徹底規範化，統一翻譯成「戰役」與「之戰」	20	9	Nostalgiacn	2026-04-15 17:05
8	是否有必要讓管理員每隔幾年再回應當年的基本問題	1	1	Jimmy-bot	2026-04-17 00:14
9	請問微小修訂簡易規定是否允許命名常規修改適用範圍？	5	4	Milkypine	2026-04-09 01:23
10	涉暴力犯罪相关的新闻动态候选是否需要设定统一的评判标准	2	2	Liedward390	2026-04-10 12:32

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Talk:臺灣話 § 建議更名：“臺灣話”→“臺語”

“臺灣話”→“臺語”：臺灣多以「臺語」稱呼此語言（搜索結果：“臺語”39頁，“台語”37頁，“臺灣話”34頁，“台灣話”38頁），此外《教育部臺灣客語辭典》稱“凡流通於臺灣地區的客家語、原住民族語、國語、閩南語或其他民族等的語言皆可稱為臺灣話”，“臺灣話”一詞或有較大的歧義，因此建議以較常用且較無歧義的「臺語」作為條目的名稱。Sanmosa _风林火山 2026年2月26日 (四) 10:45 (UTC)

Wikipedia talk:方針與指引 § 命名常規與格式手冊的命名

有鑒於“命名常規”一詞中的“常規”與“格式手冊”一詞中的“手冊”無助於理解命名常規與格式手冊的用途與性質，命名常規與格式手冊的命名是否可以進一步簡化為“命名”（WP:命名）與“格式”（WP:格式）？Sanmosa _风林火山 2026年3月8日 (日) 01:35 (UTC)

Wikipedia talk:命名一致性決議 § 关于大纲类列表条目的标题

最好还是统一一下，现在有

• XX相关条目列表
• XX主题列表
• XX大纲
• XX概述
• XX纲要

等等等等--Sksawf（留言） 2026年3月10日 (二) 07:33 (UTC)

Wikipedia talk:命名一致性決議 § Category:总部在/位于X的中华人民共和国国有公司/企业

目前對於此類分類的名稱，各地名稱不盡相同。如：

• Category:總部位於北京市的中華人民共和國國有企業（位於、加行政區劃名稱、國有企業）
• Category:總部在內蒙古的中華人民共和國國有公司（在、不加行政區劃名稱、國有公司）
• Category:總部在廣東省的中華人民共和國國有公司（位於、加行政區劃名稱、國有公司）

在此提出三個問題：

1. 總部「在」還是「位於」？
2. 要不要加行政區劃名稱（如「省」、「自治區」）？
3. 「國有公司」還是「國有企業」？

提請社群討論。--糯米花🌾🌼 2026年3月18日 (三) 09:45 (UTC)

Wikipedia talk:命名一致性決議 § 關於各國時區、時間、標準時間的條目

續Talk:英國時間的討論，現建議將各國「XXX時區」（XXX為國家或地區名稱）或「XXX標準時間」的條目改為「XXX時間」。 現時各國時區條目大致分為兩大類：

1. 該國橫跨多個時區
2. 該國只有一個時區

情況1：條目名稱不應以「XXX標準時間」命名，因為會造成混淆。
情況2：用「XXX標準時間」或「XXX時間」也無不妥。
不過，這些條目現時對應英文維基「Times in XXX」條目，因此建議將所有相關條目中文名稱改為「XXX時間」。

如果是情況2的國家，而且該條目只是敍述該國的標準時間，例如亞美尼亞標準時間、日本標準時間，則可保留原名，並參考英文維基將「XXX時間」條目併入「XXX標準時間」（將「XXX時間」重新導向到「XXX標準時間」）。

另外建議在有關條目底部全部改用「X洲題目|時間」模板（現時為「X洲題目|標準時間」或「T:亞洲標準時間」等）。--有線耳機（留言） 2026年3月21日 (六) 03:23 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 引入有關條目命名的精確性的規定

如題，現建議自英文維基百科引入有關條目命名的精確性的規定。Sanmosa _风林火山 2026年3月21日 (六) 03:56 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 關於樂團名的部分

可以將樂團名內容交由NC:BIO嗎？上次討論讓本來只負責作品的NC:MUSIC多了樂團，而且前言的「本方針主要適用於音樂相關條目，包含古典音樂作品與現代音樂作品。」還沒改掉。--窝法乙烷 儿法梦碎 2026年3月28日 (六) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:防滥用过滤器 § 关于“防滥用过滤器”的名称

“防滥用过滤器”本是对英语"abuse filter"的翻译，但"abuse filter"的字面翻译是“滥用过滤器”而不是“防滥用过滤器”，“防”字在语句中是不必要的。除此以外，Special:AbuseFilter点进去之后的网页标题是“滥用过滤器管理”而不是“防滥用过滤器管理”。因此本人认为有必要检讨过滤器的全称是否应该改为“滥用过滤器”。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月3日 (五) 21:11 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 引用书籍、期刊是否该加书名号

根据Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号，书籍、期刊都是需要加书名号的。但维基百科:列明来源中的例子都没加书名号。英维cite book, cite journal都是自动将书籍和期刊名称变成斜体的（英文中的书名号）。维基百科:列明来源中的例子是不是该修改一下，以符合Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号要求，和中文正常书写习惯。H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 02:20 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:草稿命名空间 § 草稿化期限

根據@Srapoj的这则意见，《草稿化》指引实际上没有规定草稿化的期限。如果草稿化没有期限，那麼巡查员相當于能在条目命名空间执行删除权，且在快速删除标準O7的配合下能够事实上慢速删除一個条目，因此建议规定草稿化的期限。

新条目巡查在技術上的失效时间是30日，但是先前英文维基百科讨论认为90日内建立的条目也够新，因此规定「90日以前建立的条目」不得草稿化。不知道这樣的限制是否適用于中文维基百科。

通知先前相关讨论參与者@1F616EMO、GZWDer、MilkyDefer、S8321414、Sanmosa、日期20220626、自由雨日。额外通知@Hzt0208042508415531 tw。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年1月3日 (六) 05:23 (UTC)

Wikipedia talk:避免地域中心 § 提议修订Wikipedia:避免地域中心中的「华语圈中具有高知名度的城市」

目前，Wikipedia:避免地域中心#地理的条文如下：

在中文维基百科中，地点说明的最高级别行政单位最好以第一级行政单位为准，也可以注明至在华语圈中具有高知名度的城市即可，比如西安、洛阳、南京、武汉、广州、深圳、厦门、台北等。

不知道这些城市的入选规则是什么。显然，北京、上海、杭州等比较知名的城市没有入选。翻查过往记录，U:Sikes（被确认为傀儡）在2009年在Special:diff/9631950中加入了「南京、武汉、广州、深圳、台北」，随后在Special:diff/9632452修改为「（如大陆之副省级城市或历史文化名城）」，并在举例的城市中新增「西安、洛阳、郑州、大连」，在Special:diff/9632518中删走「郑州、大连」，形成现有的格局。明显这些城市的选择可能带有随意性，且未经社群讨论。对于高知名度的城市，不同人的看法可能不一样，以下是分类讨论环节。备注：带下划线之城市为现行列表中已有的城市。

中国大陆

• 华顿经济研究院「2025年中国百强城市排行榜」Top10：北京、上海、深圳、杭州、广州、南京、苏州、武汉、成都、重庆
• 2025年GDP前10：上海、北京、深圳、重庆、广州、苏州、成都、杭州、武汉、南京
• 这两组名单城市相同，仅排名有些许差别。

台湾

• 台北、高雄（热门城市）

（節刪）

上述所列的城市中，是否都需要加入「华语圈中具有高知名度的城市」？开放予社群讨论。

--糯米花🌾🌼 2026年2月6日 (五) 02:11 (UTC)

Wikipedia talk:新聞動態/重複發生的項目 § 修订WP:ITNR

本人希望增加或修订以下列于WP:ITNR的内容。--仁克里特（留言） 2026年2月7日 (六) 15:12 (UTC)

Wikipedia talk:封禁 § 检讨不限期封禁的用户页标记

本站封禁方针有一节“§标记用户页”，其列出了一些适用于不同封禁原因的用户页模板，以及要求在不限期封禁时对用户页全保护或白纸保护。本人对其中未指定原因的{{blocked user}}颇有微词，此外其默认要求保护的做法则似乎未获保护方针支持。因此，本人斗胆提出废除或大幅缩减两者，详述如下：

如果被封禁的用户未建立用户页，点红链进去（在桌面版网页）便会看到封禁日志的提示框（blocked-notice-logextract）；因此本人认为{{blocked user}}是个提供不了任何额外信息的多余模板。隔壁英维在2019年删掉了这个模板（TfD讨论），提删者锐评道：“Right now this template is mainly used by inexperienced users who want to be admins and go around tagging userpages of users who have been blocked with it.”；然而该模板原先在英维似乎不常被管理员使用，与本站的习惯不同。本人认为该模板唯一的价值是用于覆盖用户原有的用户页：如果本地社群认为不应继续展示此类用户的用户页，但又不应删除页面，则可用它占位。［2021年Antigng认为到用户其他日志（含页面创建日志）的链接有助于了解封禁原因（存档）。然而本人怀疑此种用例有多常见，大多数情况下直接显示封禁日志应当更有用。］
英维一般的不限期封禁貌似不会影响用户页，被禁制（en:WP:BANNOTICE）才会用到en:Template:Banned user（或en:Template:Globally banned user），但有时只是放在顶上，下方仍保留了原用户页内容。

在上次相关条文的修订讨论中（修改WP:封禁#标记用户页），本人提出了关于全保护意义的问题，然而期间未见有人给出了相关的答案。本人当时推测原因可以是WP:不要侮辱破壞者（预防其他人WP:坟头蹦迪破坏用户页）。也许还能起到防止热心站务精再来新建{{blocked user}}或者修改傀儡分类模板的效果（例子）。本人认为此类保护应当通常是多余的，但管理员可以选择进行保护以杜绝日后可能的破坏。本人稍有疑虑的是傀儡场景是否应当默认全保护：见到en:Template:Sockpuppet的文档说其只应由管理员及傀儡调查助理使用，然而不清楚他们是否有配套的过滤器或其他措施执行此事。［本地存在Special:AbuseFilter/349（上次讨论于2023年），然而其对用户页的封禁和傀儡标记似乎只阻止新建页面，所以仍会见到其他用户先建立占位页面来绕过它。］

故此，本人提出修订：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

于2026年2月19日 (四) 04:40 (UTC)修改，加回页面未建立的情况。
于2026年3月1日 (日) 17:10 (UTC)修改，参考en:WP:NOSALT调整对不当用户名的处理建议。

若此提案通过，则需调整Twinkle，并停止Jimmy-abot全保护带有{{blocked user}}模板的用户页的任务（白纸保护或许可以另说），以及Xiplus-abot全保护带有{{Locked global account}}用户页的任务。

邀请@ShuQizhe。--Srapoj（留言） 2026年2月18日 (三) 20:49 (UTC)

Wikipedia talk:冒犯性内容 § 维基存在的目的不是去冒犯人，否则谁还去读维基百科呢

从英维翻译来的“维基百科:冒犯性内容”自2018年3月13日以来悬挂“subcat guideline-en”模板已经8年了，没有人提出中维有哪些不能采纳该方针的原因。拿到这里让社区讨论一下是否可以采纳了。维基存在的目的不是去冒犯人，否则谁还去读维基百科呢。英维的这个有关“冒犯性内容”的方针挺好，能不冒犯就不冒犯，其实就是维基的中立原则。中文维基没有理由不采纳。比如File:Beheaded revolutionists in Wuchang.jpg这张恐怖图，我在人物条目劉復基中看后都被吓到。这图最多只能在斬首之类的条目使用，人物条目使用就过于恐怖了。H2v5o68z（留言） 2026年2月22日 (日) 07:41 (UTC)

Wikipedia talk:草稿命名空间 § 草稿化的反对

參见All of You的修订歷史。管理员根據WP:G19将条目合併回草稿之後，执行剪切移动的用户改用移动功能将草稿移动到主页面。这樣反覆操作没有意義，一定程度上违反WP:维基百科不是官僚体系。应该直接承认剪切移动是有效的反对，並且管理员应该将草稿合併到条目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月24日 (二) 04:34 (UTC)

Wikipedia talk:方針與指引 § 命名常規與格式手冊的命名

有鑒於“命名常規”一詞中的“常規”與“格式手冊”一詞中的“手冊”無助於理解命名常規與格式手冊的用途與性質，命名常規與格式手冊的命名是否可以進一步簡化為“命名”（WP:命名）與“格式”（WP:格式）？Sanmosa _风林火山 2026年3月8日 (日) 01:35 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 取消快速刪除方針G14條的14日等待期

G14

Sanmosa已帮忙调整了提案条文，故折叠原提案条文，请点此以查看修改后的条文。

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

• 早就想说一下这个挂14天删除不合理了。这里是中文维基百科，不是放外文条目的维基百科。14天足够让一个条目被不少人看见了（搜索引擎），人们在中文维基百科里面看到一篇完全不是标准中文的条目，那这还是中文维基百科吗？另外，换我巡查的时候遇到这类条目，反正我是绝对不会去挂{{subst:NotMandarin/auto}}的，直接就草稿化了。所以我想干脆把14天的时间缩短到1天，留个1天时间看看能不能把条目从纯粹的非标准中文内容翻译为标准中文，如果翻译了那这个条目就能被救下来，如果没有翻译那就直接删掉了事了。因此我觉得1天就足够了，甚至我其实觉得1天都有点多了，不过条文里面还是先定成一天吧。

以上，欢迎各位参与讨论。--浅村しき（留言・签名） 2026年3月11日 (三) 04:44 (UTC)

Wikipedia talk:解除權限 § 停止人工解除隐退用户的多余权限

为对本人眼中的垃圾站务（解除隐退用户的权限、解除已成为自动确认用户的临时确认权）釜底抽薪，提议在本方针末尾加上一段：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

目的是停止人工处理Renamed user xxxx的解除权限申请；但如果确实有需要，仍有一个可以“鞭尸”的地方。

Srapoj（留言） 2026年3月14日 (六) 17:11 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 废除快速删除准则G14

G14事实上最初设置于2007年7月，用于处理大量的未翻译条目。2009年2月确立为G14。2015年，草稿命名空间投用，未翻译条目有了更适合的改善流程和位置，G14显得没有什么用处。前面的讨论指出，现在巡查员遇到未翻译条目都优先执行草稿化；而2018年就有人提到，一个未翻译条目在创建仅仅六天之后经过AfD删除，G14的十四天缓冲期形同虚设；甚至，被提报的页面还可能因为浏览量过少，服务器不更新缓存，而在八年之后才有人发现并删除。

事实上，草稿命名空间投用的讨论中，已有共识认为它可以用来解决「未翻译条目」，但是不知道为什么没有落实。

因此，这里提案废除快速删除G14款，停用{{NotMandarin}}模板。需要悬挂{{NotMandarin}}的条目应该改走草稿化程序，其他命名空间的页面可视情况提报页面存废讨论。

• Q：能不能G14改成「普通的」速删标准，挂个模板就立刻删除？或者，能不能在草稿化后继续适用G14，两周后删除？
• A：外语内容只要不是胡言乱语、破坏或者极为短小，应有成为条目的价值。而且，一个长期没翻译的草稿[...]不是问题。
• Q：为什么不管其他命名空间的页面？是否应该修订《草稿化》指引，纳入这些页面？
• A：2019年社群就探讨了G14的适用范围。（当时Tigerzeng认为，外文的论述、方针、指引、导航模板、主题、帮助页面等，「虽然少见，但长期存在也不合适」，而Shizhao认为只应有条目可以适用，且表示「最早时候讨论这个主要就是针对条目的」。）最后社群将G14的适用范围定为「（主）、项目、维基专题（2021年增）、使用说明、主题」命名空间。未翻译的外文文本主要的危害在于读者向内容，即条目（主）空间、主题空间、一部分使用说明空间，后两者的量可以少到忽略不计，不需要由快速删除标准来覆盖（可以参考英文维基百科2023年废除了所有主题空间的速删准则），也没有必要大动干戈去修改《草稿化》。至于其他的编者向内容（项目、维基专题、使用说明）更没有具体的危害，甚至有些是有用的（如Wikipedia:Guestbook for non-Chinese speakers）；如果确实有些页面无用以至于没有必要在本地存在（如外文的论述、方针、指引），可以改为软重定向或者提报存废讨论。（另外一个有趣的点是，「适用于读者向内容的速删准则」应该是A组准则，而设置A组准则时因为不明原因没有把G14改为A组准则的共识，才有了2019年的修订。）

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月18日 (三) 19:49 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 更名“不要为阐释观点而扰乱维基百科”为“不要制造实际案例扰乱以反证观点”

參见前述讨论。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月19日 (四) 05:41 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 引入有關條目命名的精確性的規定

如題，現建議自英文維基百科引入有關條目命名的精確性的規定。Sanmosa _风林火山 2026年3月21日 (六) 03:56 (UTC)

Wikipedia talk:繁简处理 § 為和爲

如題，看到有編輯君在手動轉換這兩個字special:Diff/91622954，不太確定之前有沒有討論過。此處的專案頁面也有兩字共存。--提斯切里（留言） 2026年3月21日 (六) 16:45 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 在存廢討論之外達成存廢共識的情況

爲回應在存廢討論之外達成的存廢共識，避免出現爲了走流程而勉強走一次存廢的尷尬情況和理解差異，建議增訂以下刪除流程，列於Wikipedia:删除 § 存废覆核後：

修訂記錄：

修訂一：要求公示開始時向當天的存廢討論或存廢覆核頁面發送公示通知，同時將移動討論的備選位置從通過當天的記錄頁改爲公示開始時的記錄頁。另修正數處僅有提及存廢討論而未提及存廢覆核之處。2026年3月23日 (一) 16:17 (UTC)

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

邀請@LuciferianThomas、Sanmosa、Ericliu1912。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月23日 (一) 15:35 (UTC)

Wikipedia talk:非條目頁面命名 § 弱化语气並降格为编辑指引

2023年7月，与本方針「伴生」的《命名一致性》从「技術要求」降格为「主要命名惯例」，又在當年12月降格为「其他命名惯例」。然而本方針仍然用了「应」这樣比较強烈的词，並且没有其他任何更加優先的条件以判断。因此建议參照《方針與指引》§方針及指引的用詞弱化其语气，並降格为编辑指引。

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 23:14 (UTC)

Wikipedia talk:分类名称 § 将「分类一致性」降格为编辑指引，並暫时添加关于考慮其他分类命名规则的条文

一、将「分类一致性」降格为编辑指引

理由：《頁面分類》还是编辑指引呢，《分类名称·命名一致性》怎麼是方針，这完全不合理。

二、调整内文，要求编者考慮其他命名规则

理由：2023年7月，《命名常规·命名一致性》从「技術要求」降格为「主要命名惯例」，又在當年12月降格为「其他命名惯例」。然而本项目页面《分类名称》仅有〈命名一致性〉成为正式政策，这意味着建立分类时只需要考慮「一致性」，甚至不用考慮主条目叫什麼。［（补充：我忽略了《页面分类·命名法》，但是正如（一）说的，《页面分类》是指引。）］这完全不合理。

三、建议修正案

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

本页设置为指引後，「建立分类时」等一整句话应该廢除。

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年3月23日 (一) 23:53 (UTC)

Wikipedia talk:禁制 § 有關就擾亂仲裁空間頁面而由委員會成員作出的行動

此討論正在公示7天，直至2026年4月22日 (三) 00:32 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

提請暫時擱置助理賦權一事，並參考英維做法修訂方針及仲裁流程，以賦權委員會成員施行仲裁空間禁制及給予更大的回退自由度。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月24日 (二) 05:30 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/運動員 § 建議增補《WP:SPORT》

最近看見在《管理員布告板》的一則提報，令在下意識到《WP:SPORT》還有很多尚未涉及的地方（例如上述報告提及的田徑賽事）。因此在下提議在《WP:SPORT》中增加一些內容。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2026年3月25日 (三) 04:01 (UTC)

以上摘錄自開案留言，以便徵求意見機器人使用。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月25日 (三) 04:28 (UTC)

Wikipedia talk:禁制 § 明確被禁制者尋求澄清的義務

此討論正在公示7天，直至2026年4月22日 (三) 00:34 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

爲方便落實禁制，並避免被禁制者以不清楚禁制範圍爲藉口違反禁制，建議引入英維en:WP:BMB末段［及英維關於例外的其他條文］，明確被禁制者尋求澄清的義務：

修訂記錄： 修訂一：合併Srapoj的提案，進一步澄清例外情況。1F616EMO 2026年3月28日 (六) 03:55 (UTC) 在《Wikipedia:禁制 § 禁制的意義》後加入： 提議條文 被禁制者有義務尋求澄清 若被禁制者就某行爲是否違反禁制有任何疑問，除非施行禁制者明確澄清該行爲不在有關禁制下被禁止，被禁制者應假定該行爲不被允許，並不應逕自爲之。因此，被禁制者若擬作出上述可能違反禁制之行爲，當就該等行爲有尋求澄清的義務。若被禁制者未盡此義務而逕行作出該等行爲，即須接受有管理員在合理範圍內對禁制持較寬的理解並據此作出任何適當的處理之風險。 註：（此非提案的一部分）本提案和英維條文稍有差異，在於本提案明確定訂明被禁制者有請求澄清的義務，而英維僅暗示之。另亦無明文將適用範圍限制於「非全站範圍禁制」（英語：limited ban），因任何合理的人都不會認爲全站範圍禁制有什麼可澄清的空間。 英文原文摘錄：If there is any doubt whether a limited ban prohibits any specific edit, the banned editor should assume that it does, unless whoever imposed the ban expressly clarifies that it does not. If clarification is not sought before making the edit, the banned editor assumes the risk that an administrator takes a broader view of the scope of the ban and enforces it with a block or other sanction. 修訂《Wikipedia:禁制 § 例外》： 提議條文 例外 在以下情況下用戶的編輯不受禁制影響： 回退非常顯而易見——即顯然不可能就其定性存在正当合理異議——的嚴重破壞（如頁面被替換為不當內容粗言穢語）或違反生者傳記方針的內容； 作必要且符合社群規範的爭議解決，即提出對禁制本身的合理疑慮。此包括： 要求闡明禁制範圍；及 提出禁制申訴。 被禁制用戶進行其認為符合以上禁制例外情況的編輯行為，必須即時透過討論頁或編輯摘要等方式說明如何符合上述情況；如對某操作有否違反禁制有疑慮時，應要求澄清而非逕自為之。

以上，邀請@Newbamboo、Manchiu，並邀請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年3月27日 (五) 17:21 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 關於樂團名的部分

可以將樂團名內容交由NC:BIO嗎？上次討論讓本來只負責作品的NC:MUSIC多了樂團，而且前言的「本方針主要適用於音樂相關條目，包含古典音樂作品與現代音樂作品。」還沒改掉。--窝法乙烷 儿法梦碎 2026年3月28日 (六) 01:44 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 新增RSP命名空间或伪命名空间

最近WP:RSP（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）改用分页格式。RSP分页多，而且常(?)在社群讨论中引用，应该考慮统一的快捷方式（捷徑）。设置一個伪命名空间可以方便链接，避免快捷方式衝突（比如英维RSP有一些链接是WP:RSP开头，比如WP:RSPANI）。

此外，我想到或许可以设置为「真」命名空间，这樣也不用麻烦建重定向了，还能避免繁简问题。如果需要给各页面设置NOINDEX的话也能顺便设置。之前獨立格式手冊爲單獨命名空間的反對意見包括會分散方針指引，但是RSP並非方針指引，所以沒有這方面的問題。命名空间中文名称我提议为「信源评估/信源評估」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 14:01 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 关于非中文条目是否应草稿化的讨论

各位好。此讨论同步发起自Wikipedia talk:快速删除#取消快速刪除方針G14條的14日等待期。这里我发起本讨论是想为非中文条目是否应当草稿化而征求各位的意见。

当前，快速删除方针的G14条规定了对于非中文条目应悬挂{{NotMandarin}}模板，并会在该模板被悬挂后的第14天被提速删；而Wikipedia:草稿命名空间里则写到……草稿空间还有如下维护性用途：……存放复制自外语维基，但未翻译的条目。

个人觉得这两条显然相互冲突了，而且复制自外语维基但为翻译的条目好像也符合其他的快速删除标准；此外这会给G14是否执行带来一定的争议了——按照当下的方针，换做是我遇到符合G14的条目，我是会选择直接草稿化的，绝对不会选择去挂{{NotMandarin}}的，这点我在发起讨论的时候也提到过——这里是中文维基百科，让人过来看到一篇纯外语的条目上面还挂着个请翻译此条目的模板是什么意思嘛。

因此希望各位过来发表一下关于这个问题的意见：对于一篇纯外文的条目，应当选择直接草稿化，还是应当快速删除（不留14天等待期）？欢迎各位发表意见，这将会影响后续快速删除方针的修订。--浅村しき（留言・签名） 2026年4月2日 (四) 16:53 (UTC)

Wikipedia talk:優良條目評選 § 疑问：若有LTA傀儡参与投票，被评为优良条目后才被发现，该如何处理

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

近期因LTA:XTX再次使用新帳號關注評選，以往對於處理標準未有明確寫出，故提起新增條文。明確訂下或許能阻止LTA往後再用新帳號參與評選。--提斯切里（留言） 2026年4月4日 (六) 08:54 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 關於大型語言模型於中文維基上使用的方針

大家好，我是en:User:Fermiboson，主要在英維上貢獻。現有一組編輯者嘗試收集各維基的人工智能方針，以便未來討論出一個誇維基的方針。故誠邀各位於m:AI policies by project加入更詳細或準確的描述。Fermiboson（留言） 2026年4月4日 (六) 20:22 (UTC)

Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § 提議新增關於全站及全域封禁帳戶屢次新開帳號之投票及提名行為

基本推薦資格新增：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

獲選標準新增：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

因春卷柯南提議，故發起草案供社群討論，從頭阻止如LTA:XTX，每隔一段時間就要衝擊評選。另外DYKC的自動化流程追溯看來有難度，追溯必要性再請另外討論。--提斯切里（留言） 2026年4月6日 (一) 23:52 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/電視 § 複製過來的劇情介紹及Copypaste模板

留意到@Rastinition 有一種習慣，發現劇情介紹是從其他網站複製過來，有侵權嫌疑，便刪除了整段劇情介紹，但刪除後才掛上Template:Copypaste，例有[1][2][3]。也有掛上模板後15分鐘內即刪了疑似侵權內容，但沒除模板 [4]，到後來別人除下模板時都未有大量清理的編輯。請解釋需要Template:Copypaste理由是甚麼? 條目有甚麼地方疑似複製過來的，但又沒法指出來，立時刪除? 把官方或傳媒鱔稿式劇情介紹搬字過紙雖然是重災區，但以香港劇集來說，其他部分反倒是原創研究較多，不能因為劇情介紹搬字過紙，就一直把這個印象高掛在條目最頂，有欠公道。

看到@Factrecordor在Wikipedia_talk:格式手冊/電視/存檔二#香港電視劇集條目格式曾略有談及劇情介紹，提及的I_SWIM#每集列表只掛模板警示而不刪除，多年來仍沒變，其實I_SWIM#劇情那一小段都是抄官方的。未知你現在有何意見? 亦通知@Infodump0--Underconstruction00（留言） 2026年4月10日 (五) 07:44 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準 § 删除「维基新闻」短句

现提议删除NT:TEMP节「此種來源使用於维基新闻可能是更好的選擇」一分句。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月12日 (日) 09:30 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 删除维基新闻相关表述

现提议删除含「维基新闻」的相关表述。

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

如果有人想藉此機会重译更好了。我其实完全没有看懂你维的版本在说什麼乱七八糟的东西。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月12日 (日) 09:43 (UTC)

Wikipedia talk:仲裁 § 仲裁委員會組織調整

此討論正在公示7天，直至2026年4月22日 (三) 00:51 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

本討論旨在新增「首席委員」、「副首席委員」、「觀察員」、「祕書」職位，以便處理仲裁事務。本案觀察員部分正在公示，其餘部分正在討論。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月15日 (三) 00:51 (UTC)

Wikipedia talk:共识/讨论的发起位置 § 关于此页面

是不是不应该作为Wikipedia:共识的子页面，因为文章和Wikipedia:共识并不是非常相关（该文章是维基百科社群的共识不代表该文章适合作为Wikipedia:共识的子页面，因为Wikipedia:共识的主题是“共识”概念本身。

是不是应该移动到Wikipedia:讨论的发起位置？--Sksawf（留言） 2026年4月16日 (四) 11:39 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:冒犯性内容 § 维基存在的目的不是去冒犯人，否则谁还去读维基百科呢

从英维翻译来的“维基百科:冒犯性内容”自2018年3月13日以来悬挂“subcat guideline-en”模板已经8年了，没有人提出中维有哪些不能采纳该方针的原因。拿到这里让社区讨论一下是否可以采纳了。维基存在的目的不是去冒犯人，否则谁还去读维基百科呢。英维的这个有关“冒犯性内容”的方针挺好，能不冒犯就不冒犯，其实就是维基的中立原则。中文维基没有理由不采纳。比如File:Beheaded revolutionists in Wuchang.jpg这张恐怖图，我在人物条目劉復基中看后都被吓到。这图最多只能在斬首之类的条目使用，人物条目使用就过于恐怖了。H2v5o68z（留言） 2026年2月22日 (日) 07:41 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 2027丁未年新年标志联合票选

先祝大家丙午年新年快乐。虽然26年元宵都没过完，讨论27年春节标志的事可能为时过早，现在看来还有三百多来天。但是考虑到我维和越南语的正常票选流程，其实差不多在今年年底或在明年年初开始，也就是还有九个月的时间，再加上联合票选一事若确定，可按方案往后一直办下去，故此提前九个月讨论只能算是留下一个充裕的时间，所以不如提早讨论。

首先先回顾一下背景，见Wikipedia:互助客栈/其他#春節標誌聯合票選，其大致思路就是，多个语言社区中，创作者将作品放到票选中，各语言社群各自选出自己社群的标志。本质上是个共享设计的方案。社群应该有：中维、日维、越维、韩维、闽南语、粤语、吴语、闽东语、文言、客家话、赣语、藏语、壮语（可能因为我眼瞎漏了其他也可以参与的语言社群）。其中日维在上方讨论中基本确定不会换标，但毕竟也可以邀请创作者创作。同时也有人提出，可以不局限在维基百科这一单一维基项目，还可扩充到例如维基词典等项目之中。

上述主要有两个问题：

• 文化问题。各个社群的春节文化可能完全不同，甚至越南有猫年这一说法，这导致设计上可能会导致些许不合。
• 维基项目问题。不同维基项目之间，可能也因不同项目的属性，难以推出一个能让大家都用的标志。

当然上述两个问题都是小问题，对文化上来说，可能可以放些有关春节的元素就行，相信春节习俗上还是有很多共同点的。维基项目问题，亦可以用同样思路解决。

我个人对此对的想法是，27年先邀请上述社群的维基百科来看看，毕竟如果维基百科都没人，其他维基项目很难真的有人来。具体细则上，我相信只要一些基本上的，如不涉及版权问题等即可。

我本人对此能力有限，尤其是对元维基的了解上的，所以也希望有人能对我在元维基上有些帮助（如建立项目页？）。本人主要是有些时间，可以和其他社群的讨论页上与其他社群人员进行交流。

希望大家可以对该想法提出意见和帮助。

以上。谢谢。Luoniya（留言） 2026年2月28日 (六) 18:25 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 再次提议“特色列表”改名

此案久無共識，是否考慮整理命名提議，然後定期表決？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月16日 (一) 11:30 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § Category:日期下的分类是否比照出生逝世日期分类清理

出生逝世日期分类近期已按照Wikipedia talk:人物分类方法#应将Category:各日出生和Category:各日逝世的参数加入Template:Bd模板所达成的共识清理，而站内现存的Category:日期分类性质类似，相关问题在前述讨论串中亦有所提及。因此想问一下社群同仁，日期分类是否也应比照出生逝世日期分类一并清理？--Jeffchu2014（留言） 2026年3月28日 (六) 18:21 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 新增RSP命名空间或伪命名空间

最近WP:RSP（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）改用分页格式。RSP分页多，而且常(?)在社群讨论中引用，应该考慮统一的快捷方式（捷徑）。设置一個伪命名空间可以方便链接，避免快捷方式衝突（比如英维RSP有一些链接是WP:RSP开头，比如WP:RSPANI）。

此外，我想到或许可以设置为「真」命名空间，这樣也不用麻烦建重定向了，还能避免繁简问题。如果需要给各页面设置NOINDEX的话也能顺便设置。之前獨立格式手冊爲單獨命名空間的反對意見包括會分散方針指引，但是RSP並非方針指引，所以沒有這方面的問題。命名空间中文名称我提议为「信源评估/信源評估」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 14:01 (UTC)

Wikipedia talk:防滥用过滤器 § 关于“防滥用过滤器”的名称

“防滥用过滤器”本是对英语"abuse filter"的翻译，但"abuse filter"的字面翻译是“滥用过滤器”而不是“防滥用过滤器”，“防”字在语句中是不必要的。除此以外，Special:AbuseFilter点进去之后的网页标题是“滥用过滤器管理”而不是“防滥用过滤器管理”。因此本人认为有必要检讨过滤器的全称是否应该改为“滥用过滤器”。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月3日 (五) 21:11 (UTC)

Wikipedia talk:優良條目評選 § 疑问：若有LTA傀儡参与投票，被评为优良条目后才被发现，该如何处理

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

近期因LTA:XTX再次使用新帳號關注評選，以往對於處理標準未有明確寫出，故提起新增條文。明確訂下或許能阻止LTA往後再用新帳號參與評選。--提斯切里（留言） 2026年4月4日 (六) 08:54 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 關於大型語言模型於中文維基上使用的方針

大家好，我是en:User:Fermiboson，主要在英維上貢獻。現有一組編輯者嘗試收集各維基的人工智能方針，以便未來討論出一個誇維基的方針。故誠邀各位於m:AI policies by project加入更詳細或準確的描述。Fermiboson（留言） 2026年4月4日 (六) 20:22 (UTC)

Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § 提議新增關於全站及全域封禁帳戶屢次新開帳號之投票及提名行為

基本推薦資格新增：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

獲選標準新增：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

因春卷柯南提議，故發起草案供社群討論，從頭阻止如LTA:XTX，每隔一段時間就要衝擊評選。另外DYKC的自動化流程追溯看來有難度，追溯必要性再請另外討論。--提斯切里（留言） 2026年4月6日 (一) 23:52 (UTC)

再次提议“特色列表”改名

我的观点是FA和FP保留原名，并(＋)支持将FL改名为“典范列表”。此前有过讨论，结果是“有初步共识”。我比较认可User:Lopullinen在当时所说的“FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。”不对当时User:Z7504的发言予以置评，不过我还是希望有共识后社群有所行动。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 01:48 (UTC)

難道不是先考慮把「典範條目」改回原名嘛，「特色圖片」也還是用「特色」呀（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月29日 (六) 11:06 (UTC)

az，我感觉“典范”能体现条目或者列表是维基百科的杰出典范，但是“图片”不一样吧，典范图片不仅听着怪怪的，而且我也不感觉图片有“典范”可言...？

而且以前的讨论有给过WP:典范条目评选/发夹弯的例子，“特色”一词不大能体现条目/列表的质量，更像是“具有独特性”的意思。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 11:39 (UTC)

當年沒能全部改完，就是因為社群難以選出通用詞彙。我覺得趁此機會重新討論也好，真的無法決定再個案討論吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月30日 (日) 08:05 (UTC)

认同。一直觉得“特色”一词不恰当，甚至和所表示的含义背道而驰。“特色”一词指的是“事物所表现的独特风格”（顺便吐槽维基词典，和没有有什么区别），而特色页面评选的标准是相同的，并不是一个页面一个标准--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:15 (UTC)

胡说八道一下，把优良条目改成三级优良条目，甲级条目改成二级优良条目（顺便设计一个徽章挂在条目右上角），典范条目改成一级优良条目。当然，不反对把数字顺序反过来。 --Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:20 (UTC)

也不是不行，和我想的有点像--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月9日 (二) 14:24 (UTC)

甲级条目不在右上角标记简直难以理解。。。--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:30 (UTC)

支持將FL改名為典範列表，「典範」二字代表其是維基百科之最高標準，本人認為特色二字只能代表其有特色，不代表其的內容標準。--August 2025年11月30日 (日) 06:07 (UTC)

(〇)保持中立：可以改可以不改，典范指全wiki之最高标准，特色指zh wiki之特色，各有千秋。--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月4日 (四) 10:20 (UTC)

同意，但我覺得可能還是有大概機率無共識，不知道有沒有事先跟上次的不同意見人士溝通過這件事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月7日 (日) 01:56 (UTC)

@SunAfterRain、Cwek、MilkyDefer、Sanmosa、神秘悟饭：诚邀参与了上次讨论的部分维基人参与本次讨论。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月7日 (日) 05:44 (UTC)

如果我們看回WT:典范条目/存档2#再次提議「特色條目」改名的話，就不難發現當時的“討論”其實沒有討論，只有投票，而當時的投票的情形恰好對應了WP:投票不能代替討論所稱的“投票的潛在問題”的第1點。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月7日 (日) 05:52 (UTC)

(＆)建議：☝️🤓诶～我有一计，典范列表和特色列表共存行不行，可以像优质条目和典范条目一样区分开，典范列表是代表全中维最好的列表，特色列表可以是中国文化或是中维做的比别人好的列表--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月9日 (二) 14:23 (UTC)

(＋)傾向支持。但可能有实行难度--Sksawf（留言） 2025年12月13日 (六) 12:13 (UTC)

我參與過的最大討論，請參考這裡和這裡。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月10日 (三) 03:55 (UTC)

簡而言之：當時討論的結果是「精華」略為上風，但分歧沒辦法完全消除，因此以無共識作結，供參。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月10日 (三) 04:09 (UTC)

建議確認兩點：一是「典範條目」、「特色列表」、「特色圖片」是否（重新）統一稱呼；二是具體要怎麼稱呼。現在名稱分裂，是當年討論不周的結果，所以個人還是希望能重新統一。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月13日 (六) 12:02 (UTC)

(＋)支持统一称呼，另，建议给甲级条目改名并设计标志--Sksawf（留言） 2025年12月13日 (六) 12:12 (UTC)

還要解決一個問題：當約定俗成與讀者理解衝突時，是否優先採取修正？這個問題希望能徹底解決「特色」名稱是否維持的重要關鍵。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月13日 (六) 12:39 (UTC)

本站內部事務不存在「約定俗成」吧？至少我看不少人不喜歡「特色」這名稱，畢竟「特色條目」都成功改名了（我個人對此暫時沒有特別意見）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月13日 (六) 14:04 (UTC)

可以看一下我提供的連結，至少有一定比例維基人認為「特色」沒有不妥。如果要把「特色」改掉，需要有一個非常好的說法來說服他們。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月13日 (六) 16:11 (UTC)

甚至我覺得可以放到WP:常年提案了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月13日 (六) 16:24 (UTC)

✓已讀。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月13日 (六) 17:46 (UTC)

很奇怪啊，哪有改到一半放棄的，然後改回去又不行，這太荒謬了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月14日 (日) 14:37 (UTC)

我认为没必要给“Featured”一个统一的译名，FA和FL使用“典范”而FP使用“特色”很合理。对于FA和FL来说，它们可以被改善，称作“典范”就能体现出它们能作为编者的范例；如果改回“特色”，会让人在字面上误解评选标准是“条目（列表）主题是否有特点”（例如上面“发夹弯”的例子）。但对FP来说，很少有人可以改善他们，称作“典范”会很奇怪（如果维基百科是个摄影主题的网站，参与者的重点在于拍摄好照片，才会可行）。——Vesekskiy·💬·✍ 2025年12月15日 (一) 00:35 (UTC) 👍1

(＋)支持--Sksawf（留言） 2025年12月15日 (一) 04:16 (UTC)

(＋)支持，与鄙人的观点一致。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月19日 (五) 13:47 (UTC)

(＋)强烈支持。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2025年12月21日 (日) 12:24 (UTC)

(＋)滋磁--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月21日 (日) 13:06 (UTC)

那就……公示吧？--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月23日 (二) 15:28 (UTC)

公示什么？条目和列表用典范，图片用特色？--Sksawf（留言） 2025年12月23日 (二) 15:38 (UTC)

「特色列表」更名為「典範列表」；「典範條目」、「特色圖片」名稱均維持不變。這樣如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月23日 (二) 18:33 (UTC)

(＋)支持--Sksawf（留言） 2025年12月24日 (三) 07:35 (UTC)

建議不要在現階段公示，列表用「典範」可能在意思上有問題。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月24日 (三) 08:17 (UTC) 🤔1

说清楚有什么问题。——Vesekskiy·💬·✍ 2025年12月24日 (三) 15:10 (UTC)

列表的形制是多變的，我擔憂列表用「典範」會暗示特定列表的形制比其他列表的形制優越。再者，部分列表只是因為列表項的有效內部連結比例不足而無法成為FL，而非列表本身的根本性問題，這種情況下把FL稱為「典範」對該等列表多少有些不公道了。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月25日 (四) 15:12 (UTC)

你這樣講，對典範條目不是一樣嗎？沒有一篇條目的形制是相同的。另外，典範條目或特色列表，在內容及格式方面，確實起榜樣作用，也不是什麼「暗示」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月26日 (五) 06:54 (UTC)

曼哈頓計劃年表是全篇點列的FL，但這不代表點列是一般列表應該參考的榜樣。曼哈頓計劃年表能當FL有其自身獨特的理由。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 11:12 (UTC)

當然並非所有列表格式均應劃一，但該列表本身確實是類似列表可「參考的榜樣」呀？不太理解你的思路。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月20日 (二) 00:38 (UTC)

认同刘君所说，阁下的理由也适用于FA。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月27日 (六) 05:59 (UTC)

沒錯，所以我的主張是FA應該復名“特色條目”，這是統一各特色內容名稱的最簡單的方法。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 11:09 (UTC)

不能同意--Sksawf（留言） 2026年1月2日 (五) 13:04 (UTC)

见上。“Featured”不一定要一个统一的译名，但FA和FL使用“典范”而FP使用“特色”很合理。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2026年1月2日 (五) 14:46 (UTC)

对--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月24日 (三) 10:55 (UTC)

(＋)支持。--Nebulatria 2026年1月21日 (三) 22:21 (UTC)

特色列表只是主题特色，而非品质特色，对比FA GA的双层体制，现有FL中能有几个敢称典范的？要改也很简单，新设GL把现有FL全部扔过去，再重评你们的典范列表去。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年12月27日 (六) 00:40 (UTC)

我感觉Ohtashinichiro君的说法也不是没有道理...--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月27日 (六) 05:58 (UTC)

你是想说按WP:典範條目標準评选出来的是品质特色，但按WP:特色列表標準评选出来的就是主题特色吗？——Vesekskiy·💬·✍ 2025年12月27日 (六) 09:32 (UTC)

之前也不是沒有人提議過設立GL。先不論這提議背後的觀點，這提議本身其實是值得考慮的。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 11:13 (UTC)

那如果FL改名之后，中维百科能不能导入GL（优良列表）一级呢？—梦夕琳 如有事，请快来沟通 2026年1月15日 (四) 05:12 (UTC)

條目評級被mediawiki綁死，en:WP:GRADE提到的評級是可以連結至各種條目相關數據（包含pageviews.wmcloud.org），儘管本站欲要引入優良列表級，但mediawiki目前不承認那樣評級。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月15日 (四) 13:10 (UTC)

又是史山。。。--Sksawf（留言） 2026年1月15日 (四) 15:01 (UTC)

可以呀。葡文餵雞Wikipédia:Listas boas就是個老例子。--Gedu11539381（留言） 2026年1月19日 (一) 23:17 (UTC)

提議一個選項

如果硬要提出一個統一名詞，我最近想到一個好選項：「精選」，如「精選條目」、「精選列表」、「精選圖像」、「精選內容」等。主要理由是這些內容的確是我們「精挑細選」所決定出來的，並且也是維基百科品質最精良的作品。臺灣杉在此發言 (會客室) 2026年1月18日 (日) 03:59 (UTC)

可以哦，我感觉也挺契合，现实也都是社群投票选出的。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2026年1月18日 (日) 04:03 (UTC)

對於條目類，我傾向使用「典範」，根據教育部重編國語辭典修訂本說明，「典範」可做為學習的榜樣，條目主編精雕細琢地編出符合那樣的水準，不僅代表維基百科，也代表日後編者想要編輯條目時可做為編輯技巧的參考（參閱Wikipedia:更优秀条目写作指南）。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月18日 (日) 04:09 (UTC)

不過「典範」之所以沒法用，上面已經討論過一輪了（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月19日 (一) 09:13 (UTC)

確認一下，如果照您的意見，可能會變成以下架構：

• 精選內容
  • 典範條目
  • 典範列表
  • 精選圖像

這樣。臺灣杉在此發言 (會客室) 2026年1月19日 (一) 09:14 (UTC)

(＋)傾向支持--Sksawf（留言） 2026年1月19日 (一) 09:24 (UTC)

這個可以。--糯米花🌾🌼 2026年2月9日 (一) 15:34 (UTC)

建议允许甲级条目在首页展示--Sksawf（留言） 2026年1月18日 (日) 05:20 (UTC)

想登上首頁？就一定要走正式評選，目前本站尚未首創甲級條目正式評選（經社群評審之），英文維基百科也沒有，我認為這種評選應當作進一步討論。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月18日 (日) 09:23 (UTC)

那就废除甲级条目，合并到优良级也行，如无必要勿增实体--Sksawf（留言） 2026年1月18日 (日) 09:26 (UTC)

我覺得統一叫「精選」也沒什麼問題吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月20日 (二) 23:19 (UTC)

也可以（--Sksawf（留言） 2026年1月21日 (三) 07:09 (UTC)

個人認為如果直接將「精選」代替「典範」，可能產生語義上的歧義。定義上而言，GA和FA都是社群「精選」出來的（並放在首頁的）。但只有FA叫「精選條目」會很奇怪。此外在其他場合提起該術語會具有歧義，例如「本專題共有20篇精選條目」可能讓人困惑是指專題精選的條目還是指FA。--Nebulatria 2026年1月21日 (三) 22:18 (UTC)

那麼優秀條目、優秀列表、優秀圖片又如何？皇家の水手 2026年1月22日 (四) 03:01 (UTC)

优秀和优良太相似了--Sksawf（留言） 2026年1月22日 (四) 05:55 (UTC)

其實FL改成「典範列表」是影響最小且又有效，我更傾向於這一做法。--Nebulatria 2026年1月22日 (四) 09:35 (UTC)

這下改革又要功虧一簣了，每種方案都有人反對，沒完沒了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月22日 (四) 13:58 (UTC)

不可能存在一種方案讓所有人都滿意，只能以多數意見作結。而頁面命名非A即B，也沒有相互妥協的空間。我認為如果不存在「完美」的方案，可以開一次投票，簡單多數決採納多數意見即可。--Nebulatria 2026年1月22日 (四) 14:38 (UTC)

这不能解决问题，也不是共识，WP:共识不是点票。如果这次投票中55%要求改名，下个月又投票为改回来，没有意义，哪怕加上投票冷静期，也未解决争议，投票之多数也不一定代表整体多数。--YFdyh000（留言） 2026年1月22日 (四) 15:19 (UTC)

WP:共識應採納多數意見。每個人對命名都有個人偏好，而命名的唯一性代表着無法達成妥協。這種情況下，通過投票採納多數人意見恐怕是唯一可行的做法。這並非方針/指引討論中，提案可以根據不同意見作適當修改的情況。--Nebulatria 2026年1月23日 (五) 11:18 (UTC)

上方Vesekskiy君所说符合多数支持吗？--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2026年1月23日 (五) 11:46 (UTC)

看了一下发现大家还是各执一词，我其实挺喜欢这个方案的，但是确实大家各有所好，那我不如再提一个方案，干脆典范也好其他的也好，直接改成a类、b类。之所以不用汉字序号，是因为现已有诸如甲级条目等说法。故不如直接同时废除典范、优良、连带甲乙整个页面评级重命名，用abcd字母取代，清晰明了。当然其实我自己都不喜欢这个选择，但是我觉得此方案推翻后，没人会提出一个新的命名方案，以造成反复改动，因为很明显社群总有人对各类命名有意见--Luoniya（留言） 2026年1月22日 (四) 15:29 (UTC)

也可以。不管怎么说，要么废除甲级，要么合并到优良级--Sksawf（留言） 2026年1月23日 (五) 09:44 (UTC)

其实我觉得甲类的存废不是问题的关键所在，可以考虑先把名字全改成abcd以后再讨论。--Luoniya（留言） 2026年1月23日 (五) 12:54 (UTC)

真的“没人会提出一个新的命名方案”吗，可能衍生出更多调整、穿插（A1、A2），产生更多混乱，不赞成“先改再说”。自己不喜欢但与现有方案不冲突的命名还有很多，一类二类，S/A/B/C/D^{[開玩笑的]}。--YFdyh000（留言） 2026年1月24日 (六) 02:28 (UTC)

你还真别说；但我个人觉得总比这种无修止的讨论哪个词用得好更好。--Luoniya（留言） 2026年1月24日 (六) 05:56 (UTC)

不宜使用「精選條目/列表」，見Wikipedia_talk:典范条目/存档2#提議「特色條目」更名，「精選」過去已談過幾次有何問題，當中就有類似Nebulatria君的看法，況且DYK也就曾經被稱為「精選」，可見會讓人混淆比優良低級。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2026年1月23日 (五) 12:09 (UTC)

统一的话，感觉也可以用「经典」，比如经典电影、经典图片。--Kethyga（留言） 2026年1月23日 (五) 18:10 (UTC)

经典有老派（传统）的歧义。--YFdyh000（留言） 2026年1月24日 (六) 02:21 (UTC)

(－)反对。如楼上所说，容易被误解为“历史悠久的条目”--Sksawf（留言） 2026年1月24日 (六) 06:05 (UTC)

这确实合理。不过确实没有典范、优良那种两阶的感觉了？精选条目也感觉像是另一个体系什么独立的东西，不过优良典范本来就都是选出来的 ~ Sheminghui.WU中文维基新闻20岁快乐！ 2026年3月25日 (三) 23:41 (UTC)

(＋)傾向支持，我觉得“精选”挺好的--Words as Sword（留言） 2026年3月29日 (日) 00:30 (UTC)

繼續討論

此案久無共識，是否考慮整理命名提議，然後定期表決？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月16日 (一) 11:30 (UTC)

再讨论讨论吧--Sksawf（留言） 2026年3月16日 (一) 12:52 (UTC)

是该整理下提案：

1特色列表改为典范列表；典范条目、特色图片名称均维持不变

2特色列表与典范列表共存

3统一改为精选

4改为，精选内容下有典范条目，典范列表，精选图像

5统一改为优秀

6所有典范、优良等，一律替换成字母编号，如典范列表改为a类列表

7改为经典

8设立GL再说--Luoniya（留言） 2026年3月21日 (六) 17:35 (UTC)

你這統整把我的方案給漏了。Sanmosa _风林火山 2026年3月22日 (日) 01:14 (UTC)

抱歉，眼瞎--Luoniya（留言） 2026年3月22日 (日) 03:35 (UTC)

我是覺得應該先決定要改的具體名稱，再決定是否更名（包含統一名稱）。這樣可以確保更名結果一定令人滿意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月23日 (一) 06:41 (UTC)

2的表述是不是有些不严谨，这样来看1也是2的一种特殊形式--Shiveords（留言） 2026年3月23日 (一) 15:04 (UTC)

已改措辞--Luoniya（留言） 2026年3月23日 (一) 16:49 (UTC)

夯	1、3
顶级	4
人上人	5
NPC	2、7、8
拉完了	6

——Vesekskiy正在聽詩超絆 2026年3月22日 (日) 09:34 (UTC) 🤣1

超好笑 —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月23日 (一) 06:41 (UTC)

草--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年3月27日 (五) 12:26 (UTC)

【特色列表】改名提案（整合歷史意見）：

0 = 沒壞別修

1 = 典範列表

2 = +典範列表

3 = 精選XX

4 = +精選內容（其下有：典範條目、典範列表、精選圖像）

5 = 優秀XX

6 = 字母編號（如【典範XX】變【A類XX】）

7 = 經典XX

8 = +GL

9 = +特色條目

10 = 首頁展示甲級

11 = 精品XX（昔論）

12 = 典範XX（昔論）

13 = 精華XX（昔論）

14 = 超級XX（昔論）

15 = 推薦XX（昔論）

16 = 傳說XX（昔論）

17 = 史詩XX（昔論）

18 = 認證XX（昔論）

19 = 欽點XX（昔論）

20 = 特優XX（昔論）

21 = 出色XX（昔論）

22 = 精湛XX（昔論）

23 = 特級XX（昔論）

24 = 最佳XX（昔論）

25 = 上佳XX（昔論）

26 = 絕妙XX（昔論）

27 = 招牌XX（昔論）

28 = 頂尖XX（昔論）

29 = 特選XX（昔論）

30 = 模範XX（昔論）

31 = 佳作XX（昔論）

32 = 良好XX（昔論）

33 = 絕佳XX（昔論）

34 = +絕佳XX（特色又典範，見昔論）

夯	2（+典範列表）、8（+GL）、9（+特色條目）、10（首頁展示甲級）、34（+絕佳X）
頂級	6（字母）、14（超級X）、23（特級X）、27（招牌X）、29（特選X）
人上人	7（經典X）、20（特優X）
NPC	3（精選XX）、4（+精選內容）、11（精品X）、15（推薦X）、18（認證X）、21（出色X）、25（上佳X）、28（頂尖X）、30（模範X）、33（絕佳X）
拉完了	0（沒壞不修）、1（典範列表）、5（優秀XX）、12（典範X）、13（精華X）、16（傳說X）、17（史詩X）、19（欽點X）、22（精湛X）、24（最佳X）、26（絕妙）、31（佳作）、32（良好）

排列順序：

34（+絕佳X）> 8（+GL）> 9（+特色條目）> 2（+典範列表）> 10（首頁展示甲級）、6（字母）> 27（招牌X）> 29（特選X)> 14（超級X）> 23（特級X）> 7（經典X）、20（特優X）> 3（精選XX）> 4（+精選內容）> 15（推薦X）> 25（上佳X）> 30（模範X）> 21（出色X）> 28（頂尖X）、33（絕佳X）> 28（頂尖X）> 11（精品X）> 18（認證X）> 1（典範列表）> 12（典範X）> 22（精湛X）> 5（優秀XX）>13（精華X）> 31（佳作）> 32（良好）> 19（欽點X）> 24（最佳X）> 0（沒壞不修）> 17（史詩X）> 16（傳說X）> 26（絕妙X）--𝓖edu^11539381 2026年3月23日 (一) 23:15 (UTC)

这个是真的整合--Luoniya（留言） 2026年3月23日 (一) 23:43 (UTC)

可否先剔除一些太離譜的選項 囧rz……，而且沒有必要把2018年的討論都翻出來吧。

超級、傳說、史詩……我是誤入什麼卡牌遊戲了嗎lol 特級、絕妙、招牌……建議送給維基餐廳當廣告詞^{[開玩笑的]}--Nebulatria 2026年3月23日 (一) 23:49 (UTC)

过于难绷了……--Sksawf（留言） 2026年3月24日 (二) 03:20 (UTC)

@Gedu11539381 这里还有 Wikipedia:常年提案#“Featured”的命名--Sksawf（留言） 2026年3月24日 (二) 03:21 (UTC)

鄙人认为10往后的很多内容不仅脱离了featured一词在此处使用的本意而且不适合作为一个标题出现在维基百科里--Shiveords（留言） 2026年3月24日 (二) 16:27 (UTC)

因為習慣了。畢竟這團屎山都跑超廿年，都照顧幾代人了。--𝓖edu^11539381 2026年3月24日 (二) 21:35 (UTC)

我回来了。私认为10往后的真的不适合出现在百科中，用上面Luoniya整理好的应该已经足够了。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2026年3月27日 (五) 09:57 (UTC)

个人暴论：

夯	0、1、4
顶级	3
人上人	9、10、11、12
NPC	5、7、8、13、15、18、20、29、30、31、32、33、34
拉完了	6、14、16、17、19、21、22、23、24、25、26、27、28

虽然10以后确实没必要就是（--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年3月27日 (五) 12:34 (UTC)

(－)強烈反对“0.没坏别修”--Sksawf（留言） 2026年3月28日 (六) 03:07 (UTC)

10以后的就是💩--Zyx20101210在火腿帝国||签名点我！！ 2026年3月28日 (六) 11:15 (UTC)

我建議先排除10以後的方案。未被排除的方案整理如下：

方案	FA	FL	(FL2)	FP	(GL)
0（現）	典範	特色	不適用	特色	不適用
1	典範	典範		特色
2	典範	典範	特色	特色
3	精選	精選	不適用	精選
4	典範	典範		精選
5	優秀	優秀		優秀
6	A類	A類		A類
7	經典	經典		經典
8	？	？		？	優良
9（原）	特色	特色		特色	不適用
10	首頁展示甲級	首頁展示甲級		首頁展示甲級

以上。8可以是任何其他方案的變體，因此我只能全部打問號了。Sanmosa _风林火山 2026年3月29日 (日) 01:19 (UTC)

第六、第十或不宜，建議刪去。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月3日 (五) 15:10 (UTC)

如果沒有其他意見的話，我不反對這樣做。Sanmosa _风林火山 2026年4月5日 (日) 13:43 (UTC)

10不是不宜，不过不反对单独开讨论--Sksawf（留言） 2026年4月5日 (日) 15:23 (UTC)

主要是該案與現有評級體系衝突，不值得大費周章處理扞格。另外，這名字太長了，不夠優雅。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月5日 (日) 16:39 (UTC)

甲級是專題評選出來的條目，想上社群的首頁，再送社群評審的FAC就是了。類似的例子是WP:ASSESS和WP:DYKN，前者管品質，後者管上首頁；有人提DYK，初级也能上首页，但没人提DYK，也不妨碍基本完整的条目评乙级。（FA也和上首頁沒有關係，有營養的FAC管品質，沒乾貨的TFAR管上首頁；中維等於只有後半部分，不如直接叫“今日首頁條目”更好😂）

而且抛开功利的上首页，甲级反而能静下心来出这样的评审（这个条目后来也走过FAC登了首頁）。現在社群的风气下，甲級被社群收編，只会变成FAC第二，繼續多快好省投票上首頁。我并不乐见甲级被社群收编。--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年4月6日 (一) 09:56 (UTC)

也可以，但是要废除“甲级高于优良级”的规定--Sksawf（留言） 2026年4月6日 (一) 10:30 (UTC)

甲級的標準確實比優良級的標準高，或者說，如果您以甲級標準为要求寫作，要比以優良級標準为要求寫作難得多，而前者也比後者更接近典範標準。像Template:Grading_scheme里对甲級的描述是“在提交典範條目評選前，只有格式等小問題需要解決”，而如果比優良級低，就會像乙级那樣说成“在达到优良条目标准前仍需更多工作”。不過论評級部門等级，社群那是比專題高。--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年4月6日 (一) 10:47 (UTC)

如果正常按標準来評審，典範條目通過率是很低的，所以加入中介的甲級，能分流掉很很多意見，FAC就不會被意見轟炸。中文維基的問題是，所有等級都靠無理由投票来解決，基本不會提什麼意見，所以“典範（8票) > 優良（6票） >> 甲級 = 乙级（自己隨便评）”，您的想法我理解😂--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年4月6日 (一) 10:51 (UTC)

@Sksawf、For Each ... Next：不要再离题了。无论甲级如何处置，首页如何改版，都解决不了FL的命名问题。——Vesekskiy正在聽詩超絆 2026年4月6日 (一) 11:17 (UTC)

那我重新整理一下比較可行的方案吧，我也順帶重組一下方案簡稱，以便聯想與理解：

方案	FA	FL	(FL2)	FP
典特特（現）	典範	特色	不適用	特色
特色（原）	特色	特色		特色
典典特	典範	典範		特色
典典特特	典範	典範	特色	特色
精選	精選	精選	不適用	精選
典典精	典範	典範		精選
優秀	優秀	優秀		優秀
經典	經典	經典		經典

“增設優良列表（GL）”為上述各方案的可選增潤配套，因此不再列為獨立方案。Sanmosa _风林火山 2026年4月11日 (六) 09:45 (UTC)

僅(＋)支持典典特特。--𝓖edu^11539381 2026年4月11日 (六) 10:09 (UTC)

直接典范条目典范列表特色图片就行--Sksawf（留言） 2026年4月13日 (一) 06:36 (UTC)

資訊密度相關提議（格式手冊範疇）

這可能更像是Wikipedia:互助客栈/技术的主題。近7日內使用行動版檢視的帳號分別提出類似‘資訊密度’和‘資訊框換行’的議題，用現有設備模擬後用模擬結果推論顯示效果並提出部分撰寫格式的規範調整建議。

1. 提議在人名的量超出特定程度時，在資訊框內棄用人名換行，即每個人單獨一行的顯示效果
   • 前提:用桌機端切換行動板顯示，模擬資訊框換行的效果，將視窗縮小並調整長寬比例模擬，但礙於解析度和視窗最小尺寸極限無法完整模擬，確實因為資訊密度過低而顯示資料過長的現象（資訊框相當長），但具體仍會隨資訊框乘載的資訊量而不同。
   • 導入自動換行資訊框可顯示12字元資訊。假設資訊框單一項設定的人名有21名，不強制換行時連同標點符號會產生7行文字，如果每個人單獨一行會產生21行文字。行動版檢視時資訊框會單獨成為一個區塊，如果設定正確會顯示首段的內文，而後再接續顯示資訊框。而資訊框在換行效果下有機會佔據整個畫面而仍未能在不往下拉時將所有人名一次檢視完畢。未特別設定字體加大時問題可能不明顯，但字體大小設定為較大文字時，前述問題發生的可能性相當高。
   • 雖然模擬結果確實顯示或許在人名多時，每個人名一行可能產生資訊密度過低而資訊框過長的問題，具體上仍要看設備的長寬比，縮放設定，字型大小設定等而浮動變化。所以提議的文字使用‘人名的量超出特定程度時’，但具體需要再斟酌。
2. 提議在條目中如果連續使用內部連結的量在達到某種程度後，減少收錄的量，或調整連結的呈現位置(如資訊框)
   • 前提:接續前面提到的顯示，同樣在開啟行動版檢視用桌機的網頁瀏覽器的字體大小調整方式模擬不同顯示設備的字體大小，在一般大小這個設定下每行文字約可乘載全形字元27字，將文字在更加放大至目前瀏覽器的最大後每行文字約可乘載全形字元18字。可收納的資訊量前者約後者的150%。
   • 假設收錄的內容是站點資訊，XXX站、XXX站、XXX站，以字數5X計，如果有20站的資訊陳列即有100字元，無條件進位佔4行，而在最大文字下無條件進位占6行，4行的狀態連結可能較密但站數增加時占據頁面比例提升，當達到6行時(以站點約32至33站)，採最大字顯示則達到頁面一半。這時的畫面有一半是連結。
   • 雖然模擬結果的確會產生連結占據畫面比重過高的現象，但比較像是極端情形。但仍需要視每種設備的設定和顯示器長寬比而定。個人判斷達到某種數量上限後，就應該採不收錄、限制收錄或調整收錄形式等作法，如改放在資訊框。

(～)補充Wikipedia:互助客栈/技术#代人回報技術問題整理了一些低視能或無視能者的閱讀困境，但因為我沒有相關經驗及設備，僅附註做為參考及額外測試用途。 --Rastinition（留言） 2026年3月14日 (六) 12:10 (UTC)

要不要舉一些實例？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月16日 (一) 11:28 (UTC)

如果提供實例，會是下面2種之一

1. 提供條目讓各使用者自行測試顯示效果
2. 提供測試後的畫面截圖

我個人會傾向用2處理實例，但使用個人電腦模擬行動裝置的截圖似乎不適當而沒有上傳圖檔。如果使用1，雖然不理想，但屯門站公共運輸交匯處#總站路線資料（巴士）、屯門站公共運輸交匯處#途經路線資料（專線小巴）可能是可以被個別測試的目標，因為標題和標題下的文字的連結密度稍高，如果要測試首段可以考慮測試飛虎3壯志英雄(似乎也可以做為過度連結的範例，整個首段有相當高的比例由連結構成，至少比Wikipedia:故意製造過度連結/無意版本嚴重的多)。而璀璨之城版本91690065的資訊框也可以是個別測試的目標(換行的人名達18名)。( π )题外话換行的顯示效果這個議題最早即是因注意到Infodump0這名行動版介面使用者在檢視資料時似乎遭遇困難，所以需要取消所有ubl換行改成頓號。(經模擬測試後確認的確可能發生內容太長的現象，但個別設備設定及顯示效果不同)--Rastinition（留言） 2026年3月23日 (一) 15:37 (UTC)

補@Ericliu1912。已經回應。請查收並確認是否需要提出其它問題，謝謝。--Rastinition（留言） 2026年3月23日 (一) 15:58 (UTC)

可参考正義女神Themis的资讯框，单单编剧名单就要加上19个，每一集播出后还在增加。如果采用plainlist的话，不仅手机上看，电脑上看也是灾难，长到不得了--Infodump0（留言） 2026年3月28日 (六) 14:02 (UTC)

例如这个测试编辑Special:PermaLink/92074931，小手机划过会误触与变形（个人经验）--Infodump0（留言） 2026年3月28日 (六) 14:10 (UTC)

也有用智能手表阅读的经历，这种资讯框导致整个条目根本不能阅读，令人抓狂--Infodump0（留言） 2026年3月28日 (六) 14:16 (UTC)

一些資訊欄很長很長的，是否包括在內，如少女☆歌劇 Revue Starlight--Nostalgiacn（留言） 2026年3月31日 (二) 10:37 (UTC)

這是另外一個主題，但如果以我個人觀點(這並不代表上面的Infodump0或@Ericliu1912的觀點)。

1. 資訊框每個欄位收錄的資訊量並未超過5。所以難以太長或太寬，也相當難以去重點化或瑣碎化。雖並未明確提及，但這個主題談及的問題可以將「每個欄位收錄的資訊量超過5」包含在內。
2. 如果談及資訊框本身長度，會有現在的長度源自於將遊戲小說及各種媒材收錄，所以@Nostalgiacn舉例頁面的資訊框太長適用的應該是WP:拆分而不是格式。可以考慮將那些與少女☆歌劇 Revue Starlight (動畫)這類早已拆分完成或早已建立獨立頁面的資訊框移過去(如從少女☆歌劇 Revue Starlight中將屬於少女☆歌劇 Revue Starlight (動畫)的資訊框移動過去)。
3. 如混合眼睛功能低落或失明者的閱讀體驗，至少資訊框和首段的文字並未有過多的重複，問題相對較小些。而資訊框和首段實際上都用於摘錄整個條目重點而不宜過多資訊或重複，舉例的頁面並未產生嚴重的重複摘錄問題。如果@Nostalgiacn認為所舉例頁面資訊框的議題不適用拆分而適用這邊的討論，可以考慮是否將摘錄從資訊框中移除改置入首段的散文。個人判斷現階段如不需要拆分且問題尚不嚴重時可以維持你所舉例頁面現行狀態，但小拆分或許可緩解資訊框連續長度問題，這邊陳述的小拆分是指將如遊戲的資訊框段落移動到少女☆歌劇_Revue_Starlight#主機遊戲的內文下方。

--Rastinition（留言） 2026年4月2日 (四) 14:24 (UTC)

@Nostalgiacn如果先前的回應文字太多，在此處改成用你個人使用體驗去思考調整方式。資訊框具有概覽的作用，不用於呈現細節資訊，你可以按照你個人的閱讀體驗，確認目前的資訊框是否1.部份或全部欄位喪失概覽的作用(包含資訊太多太長)。2.是否有欄位呈現不應產生的細節資訊(含說明及備註文字)。如果具有1，可以考慮移去對應的欄位，如果具有2，可以考慮刪減或者移動到其他適合的章節內以散文呈現(說明及備註只有散文可以做到)。--Rastinition（留言） 2026年4月5日 (日) 04:03 (UTC)

中維WP:拆分不是方針指引，你的一些觀點在英維是各方理解的，但是在中維不然。超長的資訊模板是專題格式，設計初衷我懷疑都沒有考慮手機瀏覽的情況。這些問題就處於共識提到的「認為要作出改變，也不代表要作出改變」的尷尬地步。感謝你的回覆。--Nostalgiacn（留言） 2026年4月7日 (二) 06:33 (UTC)

可以理解你的觀點，所以您最初詢問及確認的那個條目可以可照你的想法，可處理也可不處理。早前的回應僅是代表如果讓我判斷如何處理下，我可能會從哪些角度切入。該條目的議題應該暫且結束了。--Rastinition（留言） 2026年4月13日 (一) 12:28 (UTC)

新增RSP命名空间或伪命名空间

最近WP:RSP（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）改用分页格式。RSP分页多，而且常(?)在社群讨论中引用，应该考慮统一的快捷方式（捷徑）。设置一個伪命名空间可以方便链接，避免快捷方式衝突（比如英维RSP有一些链接是WP:RSP开头，比如WP:RSPANI）。

此外，我想到或许可以设置为「真」命名空间，这樣也不用麻烦建重定向了，还能避免繁简问题。如果需要给各页面设置NOINDEX的话也能顺便设置。之前獨立格式手冊爲單獨命名空間的反對意見包括會分散方針指引，但是RSP並非方針指引，所以沒有這方面的問題。命名空间中文名称我提议为「信源评估/信源評估」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 14:01 (UTC)

已向Wikipedia talk:可靠来源/常见有争议来源列表、Wikipedia talk:命名空间、Wikipedia talk:捷徑發送討論邀請。TalkInvite ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 14:05 (UTC)

關於真命名空間再說一點，我覺得我目前的理由可能不足以反駁MOS（格式手冊）的討論中（包括我在內的）反對意見。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 14:10 (UTC)

支持僞命名空間或只爲存放重定向而存在的真命名空間，方便連結及檢索。另關於繁簡問題：私以爲子頁面的名稱不應強求和主頁面的繁簡相同，正如WP:典範條目的子頁面是根據條目繁簡而非主頁面繁簡建立的，因此不存在繁簡問題。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月2日 (四) 14:53 (UTC)

僅用於存放重定向的真命名空間沒有必要存在。MOS是因爲撞上了mos語言，需要解決前綴衝突問題。rsp代碼尚未被ISO 639-3分配，所以不需要設置真命名空間。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 15:07 (UTC)

不反對。我想到的事情是按照一樣的道理，WP:持续出没的破坏者及其子頁面（LTA）也能設為「真」命名空間，但這可以另外討論。Sanmosa _风林火山 2026年4月2日 (四) 15:25 (UTC)

當時是綁着mw:Extension:Lockdown提的，後來Lockdown不能裝，就轉頭考慮建新的站務維基，後來不知怎麼就沒結果了。Xiplus當時認爲如果用不了Lockdown就沒有建的必要。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 15:31 (UTC)

我的意見是即使僅考慮你為RSP列舉的理由也足夠LTA單開命名空間，而且4年前的情況與現在的情況也並非毫無差異，Lockdown的實裝與否的影響可能沒有想像中的大。Sanmosa _风林火山 2026年4月2日 (四) 15:45 (UTC)

順帶，如果RSP改爲Wikipedia:信源的子頁面也能避免繁簡問題。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月2日 (四) 15:32 (UTC)

有多少分頁？另僅支持偽命名空間。題外話，「偽命名空間」這名字還不如改成「準命名空間」比較平實。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月3日 (五) 15:08 (UTC)

“伪”是一种常见的修饰称呼吧。“准”有点像晋升制。--YFdyh000（留言） 2026年4月3日 (五) 21:34 (UTC)

「偽」有種虛假的意味。「準」或許更符合此種類型頁面的中間性質。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月6日 (一) 11:09 (UTC)

伪代码、伪麻黄碱。确实是“假的”，是用其他东西模拟的。【將來的、即將成為的。】不符合现况，没有转正的预备。条目草稿则可能叫做准条目。--YFdyh000（留言） 2026年4月6日 (一) 11:38 (UTC)

同意YFdyh000的論述。MOS轉正是意外情況，不應假定所有僞命名空間都有轉正的可能或計劃。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月7日 (二) 13:33 (UTC)

好吧XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月8日 (三) 13:38 (UTC)

關於大型語言模型於中文維基上使用的方針

大家好，我是en:User:Fermiboson，主要在英維上貢獻。現有一組編輯者嘗試收集各維基的人工智能方針，以便未來討論出一個誇維基的方針。故誠邀各位於m:AI policies by project加入更詳細或準確的描述。Fermiboson（留言） 2026年4月4日 (六) 20:22 (UTC)

修飾：「誇維基」→「跨維基」，加入rfc模板。--Sinsyuan✍️祝賀臺北捷運通車30週年！ 2026年4月5日 (日) 00:37 (UTC)

中維方針指引級的目前好像只有WP:G21而已--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月5日 (日) 01:50 (UTC)

在搜集資料的過程中我留意到WP:LLM討論頁上時不時有建立方針的討論。現在社群對於建立人工智能方針的看法是如何？又或者在中維上有使用人工智能進行編執的情況如何（例如會不會有一組類似英維en:WP:AIC或en:WP:AINB的編執者，濫用的情況有多嚴重）？如果現在我拿人工智能生成了一篇文章，那社群的反應會是什麽？Fermiboson（留言） 2026年4月5日 (日) 09:05 (UTC)

如果現在我拿人工智慧生成了一篇文章，那社群的反應會是什麽？如果這麼做的話，那一篇文章會被以G21為理由快速刪除。如果持續這麼做［或在現有文章中添加LLM生成內容］的話，可能會被無限期封鎖：Wikipedia:当前的破坏/存档/2026年3月#小鹰嘤嘤嘤。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月5日 (日) 09:19 (UTC)

有時會有使用者使用LLM於Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为留言，而此種留言多會被其他編者以{{Collapse AI top}}和{{Collapse AI bottom}}模板折疊。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年4月5日 (日) 09:26 (UTC)

補充：拿人工智能生成的意見能以WP:AITALK方針刪除。--Saimmx（留言） 2026年4月14日 (二) 13:56 (UTC)

AI相關的頁面都放在Category:维基百科与人工智能。基本上，只有WP:G21為指引，其他的都是論述。多數中文維基百科的專題社群不活躍，因此目前不鼓勵建立專題社群。目前我看到「清理AI內容」的羅動，大都屬於個人層面。

另外，如果是拿人工智能生成翻譯文，那似乎可以被視作WP:G13或翻譯腔處理。--Saimmx（留言） 2026年4月14日 (二) 13:54 (UTC)

引用书籍、期刊是否该加书名号

根据Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号，书籍、期刊都是需要加书名号的。但维基百科:列明来源中的例子都没加书名号。英维cite book, cite journal都是自动将书籍和期刊名称变成斜体的（英文中的书名号）。维基百科:列明来源中的例子是不是该修改一下，以符合Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号要求，和中文正常书写习惯。H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 02:20 (UTC)

目前格式手冊/標點符號不作用於參考文獻模板。cite系列模板都是不另外加書名號的。如果要改，恐怕需要徵求意見。 --SuperGrey (留言) 2026年4月5日 (日) 02:24 (UTC)

已添加rfc，引用也是中文行文的一部分，不应该不遵循Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号和正常的中文书写习惯。H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 02:36 (UTC)

從一般學術文獻裏的引用情況來看，不加書名號才是正確的格式。Sanmosa _风林火山 2026年4月5日 (日) 02:43 (UTC)

我看到的学术文献引用都是使用书名号的。台湾的学术文献也是使用书名号的：[5]、[6]H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 02:53 (UTC)

大陆的文后参考文献著录规则--Luoniya（留言） 2026年4月5日 (日) 03:06 (UTC)

这个比较怪异，不加书名号有时会让人分不清文章题目和书籍/期刊的名称。H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 03:12 (UTC)

标准如此。不过似乎也有可以用书名号的例子，但是标准没说。--Luoniya（留言） 2026年4月5日 (日) 03:18 (UTC)

我看一下，是中文注释可加书名号，是“中文注释中的书名、文章名、刊名加书名号，西文无书名号而用斜体。这与参考文献也有区别，参考文献中中文书名、文章名、刊名均不加书名号，西文使用正体。”

来源--Luoniya（留言） 2026年4月5日 (日) 12:51 (UTC)

寫內容看過很多論文，大抵都是不用書名號為主。維基百科的參考資料是使用論文註解格式的，用學術論文標準即可。--Nostalgiacn（留言） 2026年4月5日 (日) 05:03 (UTC)

題外話：維基共享資源的cite book模板會在台灣正體下對書本標題一欄添加書名號(比如我編輯的commons:Data:Population of Gaoshu Township, Pingtung County.tab引用高樹鄉志時就會出現書名號)，如果title參數輸入書名號就會重複出現--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2026年4月5日 (日) 03:19 (UTC)

用電腦版切換語言確認，在共享資源中只要是中文的變體都會套用書名號對應其他語言的斜體--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2026年4月5日 (日) 12:16 (UTC)

(！)意見，澳門政府文化局的標準是有加書名號：[7]，澳門的學術文獻大多都有：[8]、[9]、[10]。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2026年4月5日 (日) 05:30 (UTC)

在人文社會科學領域，臺灣的文學、哲學、歷史學、藝術學等學門之學術期刊會加書名號，法律學等學門則不會。--KOKUYO（留言） 2026年4月5日 (日) 08:49 (UTC)

@KOKUYO有什么依据吗？大陆好像2005年前的期刊都加书名号。2005年以后，好像如果出版社执行那标准就不加了，但也有期刊不执行那标准继续使用书名号的。我个人感觉大陆从2005年开始要求不加书名号没什么合理理由。维基也没必要一定跟随。毕竟港台还是使用书名号，维基百科:列明来源也没文字说明不让加书名号。H2v5o68z（留言） 2026年4月5日 (日) 12:02 (UTC)

臺灣學界沒有統一標準，基本上就是看各期刊自己稿約怎麼寫。比方說中研院史語所集刊、近史所集刊、法律所法學期刊、社會所臺灣社會學刊，引用格式都不同。至於KOKUYO所說文史哲期刊多用括號則屬實。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月5日 (日) 16:32 (UTC)

把第一級期刊列出，就能大概看到不同學門各自的使用習慣了。

人文學核心期刊與社會科學核心期刊（僅列第一級，不含非書名號的特殊格式）

學門	學門期刊名稱	出版者	格式	學門	期刊名稱	出版者	格式	學門	期刊名稱	出版者	格式
綜合類	人文及社會科學集刊	中央研究院人文社會科學研究中心	不需要	藝術學	故宮學術季刊	國立故宮博物院	需要	教育學	大專體育學刊	中華民國大專院校體育總會	不需要
	中外文學	國立臺灣大學外國語文學系	需要		國立臺灣大學美術史研究集刊	國立臺灣大學藝術史研究所	需要		中華體育季刊	中華民國體育學會	不需要
	政治與社會哲學評論	中央研究院人文社會科學研究中心	需要		設計學報	中華民國設計學會	不需要		科學教育學刊	中華民國科學教育學會	不需要
	清華學報	國立清華大學清華學報編輯委員會	需要		戲劇研究	國立臺灣大學戲劇學系	需要		特殊教育研究學刊	國立臺灣師範大學特殊教育學系	不需要
	漢學研究	漢學研究中心	需要		藝術教育研究	藝術教育研究期刊顧問委員會	不需要		教育政策論壇	國立暨南國際大學教育政策與行政學系	不需要
	臺大文史哲學報	國立臺灣大學文學院臺大文史哲學報編輯委員會	需要		藝術學研究	國立中央大學藝術學研究所	需要		教育研究與發展期刊	國家教育研究院	不需要
	歐美研究	中央研究院歐美研究所	需要	人類學	考古人類學刊	國立臺灣大學人類學系	需要		教育科學研究期刊	國立臺灣師範大學圖書館出版中心	不需要
文學一	中國文哲研究集刊	中央研究院中國文哲研究所	需要		臺灣人類學刊	中央研究院民族學研究所	不需要		教育資料與圖書館學	淡江大學出版中心	不需要
	文與哲	國立中山大學中國文學系《文與哲》編輯委員會	需要	社會學	台灣社會學	中央研究院社會學研究所、國立臺灣大學社會學系	需要		教育實踐與研究	國立臺北教育大學	不需要
	台灣文學研究學報	國立台灣文學館	需要		社會政策與社會工作學刊	台灣社會政策學會、國立暨南國際大學	需要		教育與心理研究	國立政治大學教育與心理研究期刊編輯委員會	不需要
	台灣文學學報	國立政治大學台灣文學研究所	需要		新聞學研究	國立政治大學新聞學系	需要		當代教育研究季刊	國立臺灣師範大學教育研究與創新中心	不需要
	成大中文學報	國立成功大學中國文學系	需要		臺大社會工作學刊	國立臺灣大學社會科學院社會工作學系	需要		圖書資訊學刊	國立臺灣大學圖書資訊學系	不需要
	政大中文學報	國立政治大學中國文學系	需要		臺灣社會學刊	臺灣社會學會	需要		臺灣教育社會學研究	臺灣教育社會學學會	不需要
	國文學報	國立臺灣師範大學國文學系	需要		臺灣傳播學刊	臺灣傳播學會	需要		課程與教學季刊	中華民國課程與教學學會	不需要
	清華中文學報	國立清華大學中國文學系	需要		調查研究－方法與應用	中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心	需要		體育學報	中華民國體育學會	不需要
	臺大中文學報	國立臺灣大學中國文學系	需要	心理學	中華心理學刊	台灣心理學會	需要	政治學	公共行政學報	國立政治大學公共行政學系	不需要
文學二	英美文學評論	中華民國英美文學學會	需要		本土心理學研究	國立臺灣大學心理學系本土心理學研究室	不需要		台灣政治學刊	國立政治大學政治系	需要
語言學	華語文教學研究	世界華語文教育學會	需要		教育心理學報	國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系	需要		行政暨政策學報	國立臺北大學公共行政暨政策學系	不需要
	臺灣語文研究	台灣語文學會	需要	法律學	中研院法學期刊	中央研究院法律學研究所	不需要		政治科學論叢	國立臺灣大學政治學系	不需要
	語言暨語言學	中央研究院語言學研究所、John Benjamins	不需要		政大法學評論	國立政治大學法學院	不需要		問題與研究	國立政治大學國際關係研究中心	需要
歷史學	中央研究院近代史研究所集刊	中央研究院近代史研究所	需要		國立臺灣大學法學論叢	國立臺灣大學法律學院	不需要		臺灣民主季刊	臺灣民主基金會	需要
	中央研究院歷史語言研究所集刊	中央研究院歷史語言研究所	需要		臺北大學法學論叢	國立臺北大學法律學院	不需要		選舉研究	國立政治大學選舉研究中心	需要
	法制史研究	中國法制史學會、中央研究院歷史語言研究所	需要	管理學	人力資源管理學報	中華人力資源發展學會	不需要	區域研究及地理	戶外遊憩研究	中華民國戶外遊憩學會	不需要
	近代中國婦女史研究	中央研究院近代史研究所	需要		中山管理評論	國立中山大學管理學術研究中心	不需要		地理學報	國立臺灣大學地理環境資源學系	不需要
	新史學	新史學雜誌社	需要		財務金融學刊	臺灣財務金融學會	不需要		住宅學報	中華民國住宅學會	需要
	臺大歷史學報	國立臺灣大學歷史學系	需要		組織與管理	台灣組織與管理學會	不需要		都市與計劃	中華民國都市計劃學會	不需要
	臺灣史研究	中央研究院臺灣史研究所	需要		會計評論	李先庚會計文教基金會、國立政治大學會計學系	不需要		運輸計劃季刊	交通部運輸研究所	不需要
	臺灣師大歷史學報	國立臺灣師範大學歷史學系	需要		臺大管理論叢	國立臺灣大學管理學院	不需要		觀光休閒學報	中華觀光管理學會	不需要
哲學	國立政治大學哲學學報	國立政治大學哲學系	需要
	國立臺灣大學哲學論評	國立臺灣大學哲學系	需要

--KOKUYO（留言） 2026年4月5日 (日) 16:47 (UTC)

为什么我看台湾的这几篇也不怎么用书名号123

不过里面有一篇提及“（四）中文書刊名、報紙採用《》；文章篇名採用〈〉；學位論文等未出版者，以及會 議、座談會名稱、法規要點、辦法等請採用「」。若為雙層引號，中文引號使用 順序為先單引號「」，後雙引號『』。

（五）英文書刊名採用斜體，篇名採用雙引號（“ ”）。若為雙層引號，西文引號使用 順序為先雙引號（“ ”），後單引號（‘ ’）。”--Luoniya（留言） 2026年4月5日 (日) 12:57 (UTC)

且不論現實世界各地自己都沒統一，本站都簡寫（sfn）跟全寫註腳並用了，Cite系列模板更是天生水土不服，有中、英文適用問題，就連中文括號也沒得改成全形（英文篇名也不通用APA等格式使用的斜體），何況其他歧異更多的格式細節。實務而言，通常是編者自己決定引用格式（比方說我寫天再旦中文來源就全部加書名號），單一註腳或單篇條目統一就好，不建議強制規定。倒是可以考慮在Cite系列模板引進參數（比方說「title-mark」啥的），提供編者自動添加篇名號、書名號。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月5日 (日) 16:22 (UTC)

赞成，应该加不加书名号都可以，条目内部统一即可。H2v5o68z（留言） 2026年4月6日 (一) 01:19 (UTC)

@H2v5o68z：話說您是在什麼條目遇到此問題？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月6日 (一) 14:38 (UTC)

石家庄集中营条目，有人告诉我引用的时候不要加书名号 [11]。 H2v5o68z（留言） 2026年4月8日 (三) 11:45 (UTC)

以我的观察而言，大陆人文社科类的书籍和论文在参考文献部分偏向加书名号，自然科学/工程技术类的则一般不加书名号--百無一用是書生 (☎) 2026年4月10日 (五) 07:44 (UTC)

修订维基百科:假定善意

我的觀點

我对假定善意原则进行了完整和全面的分析，并在此过程中提出了几条改进意见： 假定善意原则与无罪推定原则具有显而易见的相似性。推定（presumption）是一个法学术语，即是对事实的认定。法律上的“推定”分为不同的层级，有时需要证据，有时无需证据；有时可依不同程度的证据推翻，有时不可推翻。中文维基百科以前翻译的AGF就是善意推定，但后来改成了假定善意，这是因为善意推定被误解为善意地推定而非善意的推定，被误解为怀着善意推断他人而非推定他人善意。以下在澄清了这一误会之后使用“推定”一词以启发对不同层级、程度善意推定的思考。 几个问题： 从个人视角，我们应当（思想上或实践上，是否要区分这二者也是个问题）推定他人的善意吗？ 从维基百科集体的视角来说，应当在作出集体决策、执行集体意志时，例如在判定破坏时推定善意吗？ 维基百科应当鼓励编者（思想上或实践上）推定善意吗？ 维基百科应当强制规定编者（思想上或实践上）推定善意吗？ 以上的“推定”是何种层级、何种强度的推定呢？它需要证据才能作出吗？作出后需要怎样的证据才能推翻，或不能推翻呢？ 这里的“思想上”指的是从纯认识论角度来看，“实践”包括单纯的发言。思想上不认定对方善意但言论上依据善意推定原则不表达听起来很“虚伪”，后面予以讨论。 首先，第一个问题。 思想上决定是否持有一种信念的唯一理由本质上应该是其真实性或可靠性，或在贝叶斯主义的观点下，主观概率。（这里不考虑未以任何行动（这里包括发言）表达的思想导致后果的可能，并且理想化地假设思行能绝对分离。）我反对作为一种科学哲学的贝叶斯主义，但是我认为它在日常生活中评判具体、单称事实性陈述时是一种有用的思维方式。 依据证据所作的推论推定理所当然没有问题。 通行的善意推定原则所属的直接推定首先意味着在没有任何正面和反面证据的情况下认定一个事实作为一种’’’默认’’’事实认定，在贝叶斯主义下，这即是说这个推定的先验概率需要达到一个令人满意的（人类主观设定的）阈值，比如90%或95%。既然在维基百科范围内，由于非营利性等原因大部分人是善意的（这一点是统计学事实），那善意的先验概率或许足以justify善意推定。 进一步，推定可能还意味着在没有充分证据证明相反事实的情况下这一事实认定不能被推翻。这不是现行的推定善意原则。这种推定听起来像是要把善意概率修正至10%或5%我们才能放弃善意信念。但实际上在修正至49%时我们就肯定不应该“信念”（按照这个词的语义强度）它了。虽然试图维护善意推定（或其他任何思想上的推定）的贝叶斯主义者可能会说法律上从来没有采取过概率表述，这个“证明相反事实”其实不一定是把无罪概率修正至5%，但这似乎过于牵强，至少这不是一个好的表述。依据贝叶斯主义，思想上不应该作任何这种“推定”。我们可以辩解说，“推定”本来就只是实践上的。哪怕对方的善意概率已经被修正至仅仅20%，由于我们的价值观赋予冤枉好人的负效用远大于放过坏人的负效用，我们也不应该表达缺乏充分证据的怀疑。但即使这样，我不认为这种“充分证据”的表述是合理的。 再进一步，不可推翻直接推定就绝对不是善意推定应属的推定类型了。 关于思想和言论（这里算一种行动）的分离： 思想和言论的不一致通常被指责为"虚伪"。这其实是正确的，我还比大多数人更强调这一点。但是我支持后果主义：任何行动的作出与否都应当考虑其整体后果。我们可以通过把"真实"设置为基本价值观让"虚伪"成为需要考虑的重大代价，让思想成为表达的占压倒性地位的主要决定因素。但即使我非常重视真理的自由流通，我也不得不支持在某些极端情况下——比如在被持刀的疯子威胁时——心口不一。同理，在一般情况下，因为真实感想以外的原因——维护信任，尊重他人等等——对自己的表达加以修饰（例如修饰掉激进的批评中可能让人感到冒犯的词汇）、提高或降低表达一种观点所需的主观概率阀值（一般而言我们都可以自由地表达我们的猜想，提出假说，但我们不能轻率地怀疑他人的动机和真诚，善意推定，无罪推定表达的即系此理）。 以此观之，个人在实践上"推定"一件事并要求充分证据才可推翻是可取的——只要这人的价值观事赋予轻率表达相反思想（比如冤枉善意wiki编者）足够大的负价值。 第二个问题。由于对一个抽象权力机构，那些当权者违反其思想（规定，etc.）所作的行动通常会被认定为"无效"——即并非该权力机构所作，无需区分其思想和实践。 显然，第二个问题的回答是肯定的。判定破坏（并将其用于封禁）时必须推定善意（这是推定无罪的必要不充分条件）（并且要求充分证据才能推翻），因为破坏容易回退，贡献却不易作出，即冤枉好人的代价远大于冤枉坏人（我们也可以用现代仁慈价值观直接规定后一句）。除此以外这条原则好像也没有用武之地。 第三个问题。如上所述，思想上的直接推定善意（不需要充分证据推翻）是一种合理的思想。这为鼓励它提供了基本的依据。然而仅仅是合理还不是充分条件。这个“鼓励”该怎么表述呢？如果在规定中也明确区分思想和实践，就必须非常明确地点出其思想性质，而直接、明确干涉他人的思想，给人以思想压力是非常令人难受的（至少是令我难受的）。不是每个人都认同贝叶斯主义，或许有些人会明确认为没有证据不应有任何直接推定，这些人会尤其为之恼怒。 鼓励实践上的推定善意显然利大于弊。这有助于构建一个更加友好的社区，尤其是对新手。不一定要明确区分思想和实践，把表述改成“请勿在没有证据的情况下指责他人有恶意（破坏）”之类的即可。 第四个问题。显然，不应该强制一种思想。然而，奇怪的是，现在通行的假定善意表述上似乎就是在这样规定。虽然实际上（一般）并不存在奥威尔式的压迫，但这种表述肯定是不完美的。言论表达上的不推定善意似乎也是在表达观点，不应当予以强制性禁止，至多鼓励推定善意。最初提出这一原则、撰写具体纲目的人大概根本没意识到自己在写什么。 至于实践上的强制呢？言论自由必须得到保障。“XX有恶意”即使缺乏根据也是一种观点，也在言论自由的保障范围之内。虽然言论自由强调的是免受政府迫害的权利但对言论的管制依然会使相应观点的支持者感到不适，离开维基百科，不利于百科全书的建设，不能在缺乏充分理由的情况下实施言论管制。值得注意的是，通行的推定善意原则不仅禁止在全无根据的情况下认定他人恶意，甚至不能表达这种怀疑。在有人推定恶意时他人可以跳出来阻止ta、指责ta，但我反对从规则上予以禁止。

我的解決方案

假定善意不应该是强制性的。指引虽然不是绝对硬性的规范但它通常被认为具有某种程度上的强制性。不是说假定善意不应该出现在指引页面里，而是指引页面里不能直接说“要假定善意”，只能说“维基百科反对假定恶意并倡导假定善意原则”。这可能还意味着用户不能只因为缺乏根据地指责他人恶意而受到封禁。 所有似乎在规制用户思想的表述都应该被更正为规制用户发言。例如，把“假定他人善意”更正为“不得在缺乏证据的情况下指责他人恶意”。 新增条文明确管理员在进行封禁时必须掌握充分证据才能以“破坏”（构成要件包括主观恶意）为由封禁他人，即无罪推定原则。 例如： 現行條文 除非存在明确的证据，不然应假定致力于这个计划的人们在试图帮助这个计划，而非在伤害这个计划。 提議條文 缺乏明确证据地指责他人的恶意（尤其是蓄意破坏）是不受欢迎的。 現行條文 我们假定编者的编辑和评论都是出于善意的。 提議條文 维基百科假定编者的编辑和评论都是出于善意的。（这个“我们”指代对象不明。它不能指每一个具体用户。）

--AABb1221（留言） 2026年4月6日 (一) 06:09 (UTC)

有道理，但是「控制思想」也是不可能的，所以應該不會有人會這樣理解。另外，可能因爲提案太長而無人問津。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月13日 (一) 18:36 (UTC)

如果符合Wikipedia:共识#微小修訂簡易規定，其實不用討論，但是要在「公告」欄位通知。--Nostalgiacn（留言） 2026年4月15日 (三) 09:07 (UTC)

將Campaign與Battle之翻譯徹底規範化，統一翻譯成「戰役」與「之戰」

中維由於條目建立者及大部分出版品的翻譯不了解具體術語，常在Campaign和Battle這兩個詞上想出各種譯名，比如同樣是Battle of XX，可以出現坎尼會戰、南山之役、瓦格拉姆之战、卡斯蒂永战役等四種譯名，在Campaign上，可以出現北維吉尼亞會戰、乌尔姆战役等譯名。在英文與法文都分得很清楚的Battle/Bataille、Campaign/Campagne，到了中維完全混在一起，而且還不是只是通用「戰役」一詞罷了，而是出現在同一場戰爭中，把最大規模的Campaign翻譯成較小規模的「會戰」，把較小規模的Battle翻譯成較大規模的「戰役」，完全打亂讀者對於究竟哪場戰事在作戰層面規模上更大的理解。

因此我建議，應將一戰以前的Battle統一翻成「之戰」、Campaign統一翻譯成「戰役」，比如像是乌尔姆战役與乌尔姆之战之別就是最好的示範。

--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 08:21 (UTC)

PS:我認為，再不濟至少在同一場戰爭中需要統一用語，不應出現同一個英文詞，在一個條目中卻出現好幾種譯名這種奇葩現象。--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 08:28 (UTC)

馬恩全集即在介紹Battle一詞時將其翻譯為會戰--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 08:39 (UTC)

@Ericliu1912：你佬與其他資深維基人歡迎參與討論--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 08:24 (UTC)

两则书籍参考。统一用语是好事，但并不容易。术语在线中的“世界历史名词 (2012)”中，“战役”“之战”“会战”都曾作为“Battle of ”的译名。--YFdyh000（留言） 2026年4月6日 (一) 08:52 (UTC)

感謝提供資料。還有就是，英文維基並不乏出現同地名的Battle與Campaign條目，比如您提供的滑鐵盧即是一個，以及克雷西之戰(battle)與克雷西戰役(campaign)等等。--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 08:58 (UTC)

那不论英语。这几个词在中文里有什么区别吗。不太了解。--Luoniya（留言） 2026年4月6日 (一) 11:08 (UTC)

戰役比會戰規模更大，就這樣，這兩作戰層級不同。--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 11:26 (UTC)

怎麼感觉以前讨论过这個问题…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月6日 (一) 10:26 (UTC)

因為今天有管理員批量回退我做的更正，故想取得共識。--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 10:32 (UTC)

WikiProject talk:軍事#战争相关分类用词需要厘清、WikiProject talk:軍事#整改中維的軍事條目。Talk:關原之戰#關原之戰或關原之役、Talk:馬倫戈之戰、Talk:第一次马恩河战役#应该是“马恩河之战”而不是“马恩河战役”、……--YFdyh000（留言） 2026年4月6日 (一) 10:58 (UTC)

還有這裡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月6日 (一) 11:00 (UTC)

現實用詞也不統一，不必強求一致，條目內用法相同就好（另按社群往例，通常是先到先得）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月6日 (一) 10:58 (UTC)

倒是可以順便討論可靠來源對「戰役」、「會戰」、「之戰」、「之役」的分野大概在哪兒。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月6日 (一) 11:05 (UTC)

可見鄙人撰寫的戰役與會戰條目，但其實這些來源也沒有給出一個特定標準--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 11:07 (UTC)

附上英文相关指引：en:Wikipedia:Manual of Style/Military history#Naming conventions。--东风（留言） 2026年4月6日 (一) 15:34 (UTC)

我覺得這也是WP:命名一致性的話題，在方針開討論不對吧。--Nostalgiacn（留言） 2026年4月15日 (三) 09:05 (UTC)

@Waylon1104：閣下不如寫一篇論述，系統地敍述閣下對戰鬥用詞如何翻譯 ? 另外不如敍述如何判斷戰鬥是否海戰 ? Theater , Assault , Raid , Capture , Storming , Skirmish等詞應如何翻譯 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2026年4月6日 (一) 11:43 (UTC)

我對這些沒太多想法，之所以會特別提Battle，主要是拿戰圈的人老早就講過許多文章會將Battle寫作戰役，但既然你維大部分人覺得應先到先得，那除了拿戰有確切出版書說應將Battle翻成會戰，其他時期就不改。--Waylon1104（留言） 2026年4月6日 (一) 11:56 (UTC)

严格来说不是先到先得，而是常用为先，即使错了，也是常用为第一优先级--百無一用是書生 (☎) 2026年4月10日 (五) 07:47 (UTC)

請問微小修訂簡易規定是否允許命名常規修改適用範圍？

由於命名常规/音乐沒人放在這裡討論。有用戶近期以微小修訂簡易規定將章節內的效果對象改為全篇，是我會錯意還是共識方針的確允許這樣的操作？--窝法乙烷 儿法梦碎 2026年4月7日 (二) 20:04 (UTC)

他聲稱「上次讨论明确涉及了是否涵盖乐队」，那他需要先舉證證明這點。Sanmosa _风林火山 2026年4月8日 (三) 00:41 (UTC)

不對吧？其實有人爭議後，亦足以拉回討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月8日 (三) 13:40 (UTC)

你既然都发到这儿了，那我作为你说的「用户」就把这件事的前因后果简单讲一下：

　　音乐命名常规一直有个问题，就是很多外文的音乐、专辑、乐队明明是原文更加通用，但往往会有一个完全不易于识别的中译名称优先级更高。这个问题从2025年3月开始就有人讨论，最终于2025年12月通过修改，取消旧方针的优先以中文命名，并根据讨论内容将乐团名也纳入该方针的收录范围，这些都可以去Wikipedia_talk:命名常规/音乐/存档1#提议使用拉丁原名作为歌曲的标题看到。

　　今年3月28日，@Milkypine在方针讨论区发起讨论，提出可以将乐团名内容交由NC:BIO吗？上次讨论让本来只负责作品的NC:MUSIC多了乐团，而且前言的……还没改掉，于是我当天看到就顺手改了前言，此时我的修改完全出于善意，以为MIlkypine同样也只是在善意的提醒。Milkypine继续提出为作品设计的方针没有对硬塞的乐团做相应更改，然后我回复说上次的修改主要是解决命名用原名还是译名的问题，我确实也没想好乐团怎么写，到这里的讨论氛围我认为还是友好的。

　　然后过了10天，我都快把这件事忘掉以后，Milkypine在4月7日突然回退了我3月28日修改前言的编辑，然后在讨论版带了好几个反问句ping我上次没做好那就重新提交、改善，大意是指责我没处理好乐团的命名规范，不应该把乐团加在首段。

　　我的意见也很明确：对乐队命名的内容是可以进一步讨论，但是音乐命名常规包不包含乐队命名已经是上次讨论明确确定的，首段下面第一个标题就是「乐队、歌曲与专辑的命名规范」，里面好几个命名的例子也是关于乐队的。如果他觉得这还不能代表该方针规定的内容涵盖乐队，那我也无话可说了。

　　到这里这位MIlkypine用户明显更加情绪化，说我事情没做好怪发现的人、气急败坏、能不能有点水准。但就算他把我对首段的编辑回退，该方针依然明确涵盖了乐队命名，所以我也懒得继续跟他争那几个没意义的文字了。

　　本来我也真的懒得就这个话题继续讨论……然后我就在这个互助客栈看到他了。

　　什么叫将章节内的效果对象改为全篇？谁会把本方针主要适用于……以及乐队在内的音乐相关条目理解成全篇都是在讲乐队？对乐队的命名规范肯定只是整个音乐命名常规的一个子集，全篇都在讲乐队那不就成了乐队命名规范了？但这不代表作为全集的音乐命名常规不能规范乐队。中华民国的首段还写了「中华民国……现有效管辖范围包括台湾本岛、澎湖群岛及其附属岛屿，以及中国大陆福建沿岸的金门群岛、马祖列岛等岛屿」，那是不是应该因为没有全篇都写澎湖群岛把澎湖群岛删掉？

　　最后，我也从来没有说上次修改后的方针完美无缺，而且我没有义务，也不可能保证我参与讨论修改的方针是任何人从任何角度都挑不出毛病的。与其翻来覆去地在这儿针对这几个字眼，你大可提出你的修改方案，重启类似「乐队是否该纳入音乐命名常规，如纳入应如何规范，本方针有何不足……」的讨论，谢谢。--Hexexie（欢迎加入民国专题和中华人民共和国专题） 2026年4月8日 (三) 15:37 (UTC)

看起來你比較情緒化，再說觀察一週才回退不算突然，有一週都沒打算修改那我回退是什麼很奇怪的事情嗎 --窝法乙烷 儿法梦碎 2026年4月8日 (三) 17:23 (UTC)

涉暴力犯罪相关的新闻动态候选是否需要设定统一的评判标准

近年在阅读维基百科时经常注意到新闻动态候选栏目有各类暴力犯罪事件致伤亡的新闻，但时不时会有一些明显规模不足，且“当地媒体可能报道一两下就不关注”的暴力犯罪，如近期的老道明大學槍擊案等枪击案、中国驻日本大使馆闯入事件在上ITN引发了争议后撤下但事件明显设计外交相关、而类似涉外交的吉林市北山公園持刀襲擊事件则是以规模不够完全没有刊登，还有本人参与反对的上海松江沃尔玛超市持刀袭击事件

在此试问ITN对于此类事件的刊登标准是否过于随意、模糊？（这里不提某些编者的编辑倾向相关了）是否需要编制明确、简洁、可操作的标准，如计分制作为是否可上ITN的第一道门槛？单纯的无人反对真的足够吗？也可能只是恰好来这个页面讨论的人恰好没时间上线--AkaniRosseta（留言） 2026年4月9日 (四) 11:04 (UTC)

按這幾個例子看來，確實哪一宗事件會上哪一宗不會上完全是隨機的，有人看到投反對就不會上，一宗事件投反對的人若逢線下較忙沒看到並反對，可能同樣性質的事件就上新聞動態了。不過針對「是否需要设定统一的评判标准」，若果無「統一標準」不會造成負面結果，或許沒必要建立「統一標準」了？--Liedward390（留言） 2026年4月10日 (五) 04:32 (UTC)